Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 672 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1073 si art. 1082 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 76 din 27 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokâr Gâbor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi 1082 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest 3399 Import Export" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.622/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.622/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi 1082 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest 3399 Import Export" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele legale atacate contravin dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât nu instituie o limitare a penalitãţilor faţã de cuantumul debitului generator, cu atât mai mult cu cât debitorul poate fi obligat la plata de penalitãţi de întârziere, chiar dacã nu a fost de rea-credinţã.
Instanţa de judecatã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1073 şi 1082 din Codul civil, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1082: "Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligaţiei, sau pentru întârzierea executãrii, cu toate cã nu este rea-credinţã din parte-i, afarã numai dacã nu va justifica cã neexecutarea provine din o cauzã strãinã, care nu-i poate fi imputatã."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), referitor la economia de piaţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã soluţia legiuitorului pentru faptul cã nu reglementeazã o limitare a penalitãţilor faţã de cuantumul debitului şi cã debitorul urmeazã sã fie obligat la plata acestora, chiar şi atunci când este de bunã-credinţã.
Cele douã texte legale criticate stabilesc regula de principiu privind rãspunderea debitorului pentru neexecutarea obligaţiei şi nu modul de recuperare a prejudiciului. Curtea reţine cã autorul excepţiei nu criticã prevederile legale atacate pentru cuprinsul lor, ci pentru ceea ce lipseşte textelor de lege atacate. Potrivit competenţei sale, aşa cum este ea prevãzutã în <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , şi respectând principiul constituţional al separaţiei puterilor, Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1082 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest 3399 Import Export" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.622/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
