Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 671 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 6 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.052/2005 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã şi Alexandra Marielise Scãrlãtescu, Marie Jane Cristiana Scãrlãtescu, Pavel Scãrlãtescu, Adrian Marius Dumitrescu şi Florin Pavel Dumitrescu în Dosarul nr. 7.713/2005 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde Floarea Constantinescu, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 599D/2005 şi nr. 677D/2005 au conţinut parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea prezentã este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 677D/2005 la Dosarul nr. 599D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.052/2005, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Import" - S.R.L., într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unui recurs civil.
Prin Încheierea din 16 august 2005 pronunţatã în Dosarul nr. 7.713/2005, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Alexandra Marielise Scãrlãtescu, Marie Jane Cristiana Scãrlãtescu, Pavel Scãrlãtescu, Adrian Marius Dumitrescu şi Florin Pavel Dumitrescu într-o cauzã ce are ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat, prin faptul cã oferã debitorului posibilitatea de a solicita, atunci când existã urgenţã, suspendarea executãrii silite pe cale de ordonanţã preşedinţialã, determinã o situaţie de inegalitate juridicã în proces, contravenindu-se prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, aratã cã textul de lege criticat înfrânge şi prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, deoarece creditorul nu mai poate sã-şi valorifice dreptul sãu într-un termen rezonabil. În continuare se aratã cã dispoziţiile art. 403 alin. 4 încalcã prevederile art. 44 şi 135 din Constituţie, deoarece sintagma "cazuri urgente" nu este concretizatã cât mai mult posibil, "pentru a restrânge câmpul de manevrã al celor de rea-credinţã în tergiversarea executãrii hotãrârilor judecãtoreşti".
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 din Codul de procedurã civilã. Alineatul 4 al acestui articol a fost modificat prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textul art. 403 are urmãtorul cuprins:
- Art. 403: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.
Dacã bunurile urmãrite sunt supuse stricãciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.
În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã nici unei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 135 referitoare la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse examenului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie. Astfel, prin <>Decizia nr. 430 din 13 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 916 din 13 octombrie 2005, instanţa de contencios constituţional a statuat cã dispoziţiile art. 403 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor <>art. 16 şi 44 din Constituţie, iar prin Decizia nr. 579 din 3 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.113 din 9 decembrie 2005, s-a statuat cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia sintagma "cazuri urgente", prevãzutã la alin. 4 al art. 403 din Codul de procedurã civilã, nu este concretizatã cât mai mult posibil, pentru a restrânge câmpul de manevrã al celor de rea-credinţã în tergiversarea executãrii hotãrârilor judecãtoreşti, Curtea constatã cã lãsarea la aprecierea instanţei a urgenţei cazurilor când se poate dispune suspendarea provizorie a executãrii reprezintã o consecinţã a rolului activ al judecãtorului şi o mãsurã de eficacitate a actului de justiţie, deoarece judecãtorul este mai bine plasat sã aprecieze, în funcţie de elementele concrete ale cauzei deduse judecãţii, necesitatea suspendãrii executãrii, cu respectarea celorlalte cerinţe impuse de lege.
Curtea constatã cã soluţiile adoptate şi argumentele ce au stat la baza acestora se menţin şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.052/2005 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã şi Alexandra Marielise Scãrlãtescu, Marie Jane Cristiana Scãrlãtescu, Pavel Scãrlãtescu, Adrian Marius Dumitrescu şi Florin Pavel Dumitrescu în Dosarul nr. 7.713/2005 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
