Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 67 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 969 si art. 1021 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 152 din 2 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi 1021 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DI ER GAMMA SERVICES" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.503/3/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.503/3/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi 1021 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "DI ER GAMMA SERVICES" - S.R.L. într-o cauzã comercialã având ca obiect o acţiune în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3), ale art. 57 şi ale art. 136 din Constituţie, "în mãsura în care, în aplicarea lor în cauze concrete, se ignorã prevederile constituţionale referitoare la proprietate şi la buna-credinţã".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, cu atât mai mult cu cât nu s-a motivat în ce constã aceastã încãlcare. Instituirea unor reguli în ceea ce priveşte modul în care convenţiile dintre pãrţi îşi produc efectele nu constituie o atingere adusã dreptului de proprietate privatã, atât timp cât fiecare dintre pãrţi are libertatea de a încheia sau nu o asemenea convenţie, iar regulile instituite de Codul civil le sunt aplicabile ambelor pãrţi contractante.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece criticile formulate vizeazã modul în care legea este aplicatã, problemã care nu poate fi soluţionatã de Curtea Constituţionalã pe calea excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã instituirea de cãtre legiuitor a unor reguli referitoare la modul în care convenţiile dintre pãrţi îşi produc efectele, respectiv la condiţiile în care aceste convenţii pot fi revocate, nu aduc atingere sub niciun aspect dreptului de proprietate privatã. Totodatã, exerciţiul unui drept nu poate fi absolutizat prin eliminarea oricãror îngrãdiri, inerente în considerarea existenţei altor drepturi aparţinând altor titulari, cãrora autoritatea statalã este ţinutã, în egalã mãsurã, sã le acorde ocrotire.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 969 şi 1021 din Codul civil, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
- Art. 1021: "Într-acest caz, contractul nu este desfiinţat de drept. Partea în privinţa cãreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sã sileascã pe cealaltã a executa convenţia, când este posibil, sau sã-i cearã desfiinţarea, cu daune interese. Desfiinţarea trebuie sã se cearã înaintea justiţiei, care, dupã circumstanţe, poate acorda un termen pãrţii acţionate."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invocã încãlcarea prevederilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la garantarea dreptului de proprietate, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi ale art. 136 referitor la proprietate. De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile art. 1 privind protecţia proprietãţii din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate cu privire la textele de lege atacate, ci considerã cã acestea sunt neconstituţionale "în mãsura în care, în aplicarea lor în cauze concrete, se ignorã prevederile constituţionale referitoare la proprietate şi la buna-credinţã". Or, Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, iar nu asupra neconstituţionalitãţii unor texte de lege ce ar rezulta din modul în care instanţa le va aplica.
Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 969 şi art. 1021 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DI ER GAMMA SERVICES" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.503/3/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
