Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 67 din 5 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu şi Ismail Sebat în Dosarul nr. 560/COM/2001 al Curţii de Apel Constanta - Secţia comercialã. La apelul nominal rãspunde reprezentantul Societãţii Comerciale "Pricewaterhouse Coopers Management Consultants" - S.R.L., lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul partii prezente lasa la aprecierea Curţii modul în care va fi soluţionatã excepţia ridicatã. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , republicatã. În speta este vorba de opţiunea legiuitorului cu privire la ordinea în care se face plata creanţelor într-o unitate aflatã în procedura de lichidare, ordine care nu poate constitui obiectul controlului de constitutionalitate. Reprezentantul Ministerului Public mai arata ca prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, deoarece procedura falimentului este stabilitã prin lege, adicã asa cum cer aceste dispoziţii. Se solicita respingerea exceptiei ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 23 aprilie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 560/COM/2001, Curtea de Apel Constanta Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu şi Ismail Sebat. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia admit necesitatea stabilirii prin lege a unei anumite ordini de preferinta între creditori, dar apreciazã ca soluţia aleasã de legiuitor este neconstitutionala, întrucât în cadrul aceleiaşi categorii de creanţe introduce "o discriminare pe un criteriu arbitrar şi strãin de orice determinare naturala, cum este acesta al vechimii creanţei". Considera ca norma legalã criticata incalca dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacra egalitatea cetãţenilor. Curtea de Apel Constanta - Secţia comercialã, exprimandu-şi opinia, considera ca prevederile <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, nu incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1), apreciind ca în speta este vorba despre o chestiune de interpretare a unei norme legale, iar nu despre o problema de constitutionalitate. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considera ca prevederile <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, sunt constituţionale. De asemenea, se arata ca la formularea pct. 3 din articolul menţionat s-a ţinut seama de cuprinsul art. 11 din Convenţia Conferintei Internaţionale a Muncii nr. 95/1949 privind protecţia salariului, ratificatã de România prin Decretul nr. 284/1973 . Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, care au urmãtorul conţinut: "Creanţele vor fi plãtite, atât în cazul lichidãrii unor bunuri din averea debitorului pe baza de plan, cat şi în cazul falimentului, în urmãtoarea ordine: [...]; 3. creanţele izvorâte din contracte de munca, pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii." Autorul exceptiei susţine ca prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate. De exemplu, prin Decizia nr. 273 din 2 octombrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 24 ianuarie 2002, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, în esenta, urmãtoarele: Textul <>art. 108 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, stabileşte o ierarhie între creditorii unui comerciant care nu şi-a plãtit datoriile, ierarhie ce tine seama de natura şi importanta creanţelor, între care la rangul 3 de prioritate sunt prevãzute veniturile din munca, dar nu în integralitatea lor, ci numai pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii, venituri destinate nevoilor de subzistenta ale salariaţilor, considerate de legiuitor privilegiate fata de creanţele mai vechi care pãstreazã regimul de drept comun al creanţelor chirografare. Pe de o parte nu este vorba de o discriminare între persoane, deoarece toţi titularii unor asemenea creanţe beneficiazã de acest privilegiu, ci despre luarea în seama de cãtre legiuitor a caracterului creanţei. Pe de alta parte privilegiul respectiv este acordat prin lege, în mod limitat, creanţelor reprezentând sume de bani destinate unor nevoi de subzistenta ale lucrãtorilor, în considerarea unor ratiuni ce nu pot sa contravina principiilor ori prevederilor Constituţiei României. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia din acea decizie rãmâne valabilã şi în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu şi Ismail Sebat în Dosarul nr. 560/COM/2001 al Curţii de Apel Constanta - Secţia comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Laurentiu Cristescu
────────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
