Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 67 din 15 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Mãneciu, în Dosarul nr. 248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II. La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin avocat Crenguţa Leaua, şi partea Municipiul Câmpina, prin primar, reprezentatã de avocat Constantin Pãnoiu, ambii cu împuterniciri avocaţiale depuse la dosarul cauzei. Lipsesc pãrţile Consiliul Judeţean Prahova şi Comuna Bãneşti, prin primar, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind principiul neretroactivitãţii legii civile, reiterând motivele expuse şi în faţa instanţei de judecatã. Depune concluzii scrise. Reprezentantul pãrţii Municipiul Câmpina, prin primar, solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã autorul acesteia invocã neconstituţionalitatea textului de lege criticat pornind de la o anumitã interpretare a sa şi evitând totodatã aplicarea în funcţie de normele dreptului comun. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu au caracter retroactiv, aplicându-se contractelor ce au ca obiect prestaţii periodice, cu efecte juridice produse dupã momentul intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 24 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 248/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia contencios II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Mãneciu, într-o cauzã având ca obiect acţiunea în rezoluţiune a unui contract administrativ. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost completate de <>art. I pct. 3 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: Art. 2. - Semnificaţia unor termeni: "(1) În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmãtoarele semnificaţii: (...) c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publicã, în regim de putere publicã, în vederea organizãrii executãrii legii sau a executãrii în concret a legii, care dã naştere, modificã sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autoritãţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publicã, executarea lucrãrilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevãzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ." În opinia autorului excepţiei, textul de lege menţionat contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 contravin principiului neretroactivitãţii legii, în mãsura în care acestea "nu disting, în definirea naturii juridice a contractelor, momentul la care acestea au fost încheiate", existând riscul aplicãrii lor şi asupra contractelor încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 . Tribunalul Prahova - Secţia contencios II apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, potrivit art. 2 alin. (3) şi <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, deoarece criticile formulate de autorul acesteia se referã la aspecte privind interpretarea şi aplicarea textului legal atacat. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Analizând critica de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta vizeazã, în realitate, aspecte legate de interpretarea şi aplicarea legii, respectiv a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Astfel, autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea acestora în ipoteza în care nu fac distincţie asupra naturii juridice a contractelor asimilate actelor administrative în sensul <>Legii nr. 554/2004 şi nici asupra momentului la care acestea au fost încheiate, concluzionând cã prevederile atacate au caracter retroactiv dacã se aplicã şi contractelor încheiate anterior intrãrii în vigoare a Legii contenciosului administrativ. Or, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 conţin norme care definesc actul administrativ, fãrã ca acestea sã cuprindã vreun element cu caracter retroactiv. Ceea ce autorul excepţiei considerã a fi neconstituţionalã este interpretarea textului "în sensul stabilirii naturii administrative a contractelor încheiate anterior intrãrii în vigoare a legii", aspect ce nu ţine însã de competenţa specificã instanţei de contencios constituţional de soluţionare a excepţiei de neconstituţionalitate. Interpretarea juridicã a unui text de lege, adaptatã la circumstanţele specifice cauzei deduse judecãţii, urmatã de aplicarea acelui text, constituie operaţiuni specifice instanţei de judecatã. Pe de altã parte, neconstituţionalitatea unei reglementãri constituie o stare intrinsecã a acesteia şi nu poate fi dedusã pe calea unei interpretãri per a contrario, operaţie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevãzut in terminis. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Apasco" S.A. cu sediul în localitatea Mãneciu în Dosarul nr. 248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
