Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 668 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. (1) si (2) si art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale art. 29 alin. (6) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 81 din 30 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2), ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi ale <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Sãlaj în Dosarul nr. 1.054/2005 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Petru Anghele, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , invocând totodatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.054/2005, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2), ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi ale <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Sãlaj într-o cauzã având ca obiect o acţiune în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 124 alin. (3), art. 126 alin. (1), art. 126 alin. (5) teza a doua şi art. 146 lit. d) din Constituţie. În acest sens aratã cã, potrivit art. 126 alin. (1) şi art. 124 alin. (3) din Legea fundamentalã, justiţia se înfãptuieşte prin instanţe judecãtoreşti alcãtuite din judecãtori, fiind exclusã participarea altor persoane care nu au aceastã calitate, indiferent cã, în cadrul deliberãrii, votul respectivelor persoane este deliberativ sau consultativ. De la aceastã regulã de principiu Constituţia stabileşte, prin art. 126 alin. (5) teza a doua, o singurã excepţie, care consacrã posibilitatea persoanelor din afara magistraturii de a participa la înfãptuirea justiţiei, şi anume în cadrul instanţelor specializate, înfiinţate prin lege organicã.
Art. 58 alin. (1) şi (2) şi <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 sunt neconstituţionale întrucât creeazã posibilitatea ca asistenţii judiciari - persoane din afara magistraturii - sã participe la înfãptuirea justiţiei nu numai în cazul de excepţie anterior menţionat, ci şi în cadrul instanţelor de drept comun.
De asemenea, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora instanţa de judecatã poate respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, în cazul în care excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, aduc atingere prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, deoarece Curtea Constituţionalã are competenţa exclusivã de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor de judecatã.
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece soluţionarea cauzelor este exclusiv în competenţa judecãtorilor, iar asistenţii judiciari au doar rol consultativ.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 este neîntemeiatã, iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 este inadmisibilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 58 alin. (1) şi (2), ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi ale <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Curtea constatã cã, ulterior datei la care a fost sesizatã, <>art. 130 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã a fost modificat prin <>art. I pct. 84 din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, fãrã ca soluţia legislativã cuprinsã în alin. (4) al art. 130 sã fie preluatã.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 a rãmas fãrã obiect şi, ca urmare, Curtea urmeazã sã o respingã ca devenitã inadmisibilã.
Curtea mai constatã cã în urma republicãrii <>Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, art. 58 alin. (1) şi (2) din acest act normativ a fost renumerotat devenind art. 55 alin. (1) şi (2).
Aşa fiind, Curtea urmeazã ca prin prezenta decizie sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii <>art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, şi a <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 55 din Legea nr. 304/2004 , republicatã: "(1) Completul pentru soluţionarea în primã instanţã a cauzelor privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale se constituie din 2 judecãtori şi 2 asistenţi judiciari.
(2) Asistenţii judiciari participã la deliberãri cu vot consultativ şi semneazã hotãrârile pronunţate. Opinia acestora se consemneazã în hotãrâre, iar opinia separatã se motiveazã.";
- <>Art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 : "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. [...]"
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 124 alin. (3), privitor la independenţa judecãtorilor, art. 126 alin. (1), referitor la realizarea justiţiei prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege, art. 126 alin. (5) teza a doua, referitor la înfiinţarea prin lege organicã de instanţe specializate în anumite materii, cu posibilitatea participãrii, dupã caz, a unor persoane din afara magistraturii, şi art. 146 lit. d), referitor la competenţa Curţii Constituţionale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
I. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Din conţinutul textelor de lege criticate rezultã cu claritate cã soluţionarea cauzelor deduse judecãţii este hotãrâtã de judecãtori, iar asistenţii judiciari nu au decât un rol consultativ, util judecãţii în vederea stabilirii adevãrului cu privire la drepturile subiective ale pãrţilor în litigiu.
Prezenţa la judecatã a asistenţilor judiciari, fãrã vot deliberativ, constituie o problemã de procedurã, reglementatã prin lege, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, fãrã ca prin textele legale menţionate sã se încalce prevederile art. 124 alin. (3), ale art. 126 alin. (1) şi ale art. 126 alin. (5) teza a doua din Constituţie.
II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , Curtea constatã cã acestea sunt norme de procedurã pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 146 lit. d) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Sãlaj în Dosarul nr. 1.054/2005 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
II. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi ale <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
