Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Melichian Agop impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 *).
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 16 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public, a intimatei Isaila Mihaela şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 10 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Melichian Agop.
Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Melichian Agop, pentru urmãtoarele motive: Curtea Constituţionalã nu trebuia sa se pronunţe cu privire la noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ci cu privire la cea cu care a fost sesizatã, adicã cea care iniţial dadea dreptul procurorului general de a ataca, oricând, cu recurs în anulare, o hotãrâre judecãtoreascã; în speta, recursul în anulare a fost introdus la 2 ani de la data pronunţãrii Deciziei nr. 830 din 30 martie 1994 a Curţii de Apel Craiova, deci cu mult peste termenul de 6 luni prevãzut de actuala redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, iar excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect ca urmare a modificãrii textului prin Legea nr. 17/1997.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul declarat de Melichian Agop este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Primul motiv de recurs, potrivit cãruia, prin decizia criticata, Curtea Constituţionalã trebuia sa se pronunţe cu privire la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã în redactarea iniţialã nu poate fi reţinut.
Problema judecãrii constituţionalitãţii unui text de lege modificat pana la soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate de cãtre Curtea Constituţionalã a fost rezolvatã definitiv, în temeiul art. 26 alin. 2 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995. Prin aceasta decizie s-a reţinut ca "...în cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în fata instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã se pronunţa asupra constituţionalitãţii prevederii legale în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanta modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii".
În cazul de fata, ipoteza la care se referã decizia citata nu este îndeplinitã. Noua soluţie introdusã prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, care stabileşte termenul de 6 luni pentru declararea recursului în anulare, este vadit contrarã celei iniţiale, conform cãreia, în temeiul art. 330^1 din Codul de procedura civilã, recursul în anulare putea fi promovat de cãtre procurorul general oricând.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care este redata situaţia de fapt din dosar, nu poate fi reţinut. Examinarea, la speta, a respectãrii sau încãlcãrii de cãtre procurorul general a termenului de 6 luni pentru declararea recursului în anulare nu este o problema de contencios constituţional, ci de competenta instanţei de judecata.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Melichian Agop impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
