Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 667 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 72 din 26 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, ale <>art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 290/CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 şi ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II din Legea nr. 195/2004 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 290/CM/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi <>art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, a prevederilor Legii nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã într-o cauzã având ca obiect recursul declarat de acesta împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Tribunalul Galaţi, prin care s-a soluţionat un litigiu de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã recursul declarat de el împotriva hotãrârii Tribunalului Galaţi ar trebui sã fie judecat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar nu de Curtea de Apel Galaţi, autorul susţine cã dispoziţiile legale atacate "sunt discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchizitoriale", deoarece încalcã dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã, dreptul la un proces echitabil, principiul universalitãţii, principiul statului de drept şi dreptul la apãrare.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 este inadmisibilã, iar excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 este inadmisibilã, iar prevederile art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II din Legea nr. 195/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, ale <>art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, precum şi dispoziţiile <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. I pct. 3 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, art. 3 din Codul de procedurã civilã a fost modificat, pãstrându-se soluţia legislativã, iar, prin art. I pct. 45 din aceeaşi lege, alin. 3 al art. 299 a fost abrogat.
Astfel, dispoziţiile legale criticate au în prezent urmãtorul conţinut:
- Art. 3 din Codul de procedurã civilã: "Curţile de apel judecã:
1. în primã instanţã, procesele şi cererile în materie de contencios administrativ privind actele autoritãţilor şi instituţiilor centrale;
2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotãrârilor pronunţate de tribunale în primã instanţã;
3. ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotãrârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotãrârilor pronunţate în primã instanţã de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevãzute de lege;
4. în orice alte materii date prin lege în competenţa lor.";
- <>Art. II din Legea nr. 195/2004 : "(1) Recursurile împotriva hotãrârilor date fãrã drept de apel potrivit legii în vigoare la data pronunţãrii lor şi aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit spre judecatã instanţelor imediat superioare celor care au pronunţat hotãrârea în primã instanţã.
(2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi care au ca obiect hotãrâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecatã curţilor de apel.
(3) Recursurile prevãzute la alin. (1) şi (2), a cãror admisibilitate în principiu nu a fost examinatã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol şi se trimit, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinatã, se trimit prin declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor."
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, potrivit cãrora, "Ca instanţe de recurs, curţile de apel judecã recursurile declarate împotriva hotãrârilor pronunţate de tribunale în apel, precum şi în alte cauze prevãzute de lege", acestea au fost abrogate expres prin <>art. 144 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, nefiind preluate în noua reglementare.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 4, referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 11, privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15, privind universalitatea, art. 16, referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20, relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21, privind accesul liber la justiţie, art. 31, privind dreptul la informaţie, art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124, privind înfãptuirea justiţiei, şi ale art. 126, privind instanţele judecãtoreşti.
De asemenea, autorul excepţiei considerã cã se încalcã şi prevederile art. 6, privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13, privind dreptul la un recurs efectiv, ale art. 14, privind interzicerea discriminãrii, şi ale art. 17, privind interzicerea abuzului de drept, din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 1, 2 şi 7, privind egalitatea în drepturi, ale art. 6, referitoare la dreptul fiecãrui om de a-i fi recunoscutã calitatea de subiect de drept, ale art. 8, privind dreptul de a sesiza instanţele judecãtoreşti, ale art. 10, privind dreptul persoanei de a fi audiatã în mod echitabil şi public de un tribunal independent şi imparţial, ale art. 11, referitoare la prezumţia de nevinovãţie, şi ale art. 30, privind interpretarea Declaraţiei, din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, Curtea constatã cã acestea au fost abrogate prin <>Legea nr. 304/2004 , înaintea sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 6 aprilie 2005, nefiind preluate în noua reglementare.
Ca atare, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 este inadmisibilã.
II. Cu privire la dispoziţiile art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II alin. (3) teza a doua din Legea nr. 195/2004 , Curtea constatã cã acestea nu au legãturã cu cauza.
Astfel, dispoziţiile art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã se referã la competenţa curţilor de apel, ca primã instanţã, ca instanţã de apel, precum şi la competenţa în alte materii, dar cauza în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect soluţionarea recursului declarat de autorul excepţiei împotriva unei hotãrâri a Tribunalului Galaţi, recurs care se va soluţiona de cãtre Curtea de Apel Galaţi.
În speţã nu sunt incidente nici dispoziţiile <>art. II alin. (3) teza a doua din Legea nr. 195/2004 , deoarece cauza a fost scoasã de pe rol şi trimisã instanţei devenite competente sã o judece, pe cale administrativã, iar nu prin încheiere de declinare a competenţei.
Prin urmare, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II alin. (3) teza a doua din Legea nr. 195/2004 este inadmisibilã.
III. Referitor la dispoziţiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea au fost abrogate prin <>art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, deci ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 6 aprilie 2005.
Prin urmare, având în vedere cã abrogarea acestor dispoziţii legale, care constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, a intervenit ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a acestora a devenit inadmisibilã.
IV. Cu privire la dispoziţiile art. 3 pct. 3 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II alin. (1), (2) şi alin. (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004 , Curtea constatã cã acestea au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, în cauze cu o motivare identicã şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezentul dosar. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 551 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.064 din 28 noiembrie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea soluţiei pronunţate cu acel prilej.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 290/CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, ale <>art. II alin. (3) teza a doua din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã şi ale <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
3. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II alin. (1), (2) şi alin. (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
