Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 667 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Alexandru Ibriş şi Gheorghe Ibriş în Dosarul nr. 5.562/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie şi de Georgeta Rãdulescu în Dosarul nr. 25.656/245/2006 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei Georgeta Rãdulescu şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei Gheorghe Ibriş a depus la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea formulatã, deoarece de la data emiterii încheierii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, respectiv 10 ianuarie 2007, şi pânã în prezent autorul excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 104D/2007 şi nr. 682D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei Georgeta Rãdulescu nu se opune conexãrii celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, solicitã conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 682D/2007 la Dosarul nr. 104D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei Georgeta Rãdulescu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care depune la dosar şi concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, fãcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 ianuarie 2007 şi 22 martie 2007, pronunţate în dosarele nr. 5.562/36/2006 şi nr. 25.656/ 245/2006, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie şi Judecãtoria Iaşi au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Alexandru Ibriş, Gheorghe Ibriş şi Georgeta Rãdulescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece procurorul este privilegiat în raport cu pãrţile din dosar prin simplul fapt cã legea nu instituie nici un fel de sancţiune pentru nerespectarea termenului de 20 de zile prevãzut pentru soluţionarea plângerii, în timp ce partea nemulţumitã este sancţionatã cu pierderea procesului, deoarece a depãşit termenul prevãzut.
De asemenea, dacã prim-procurorul comunicã modul de soluţionare a plângerii depãşind termenul de 20 de zile, se micşoreazã termenul de care dispune partea interesatã pentru a se adresa mai departe judecãtorului, situaţie care aduce atingere atât dreptului la apãrare, cât şi liberului acces la justiţie.
În plus, este total inacceptabil şi inechitabil pentru partea care se adreseazã cu plângere instanţei de judecatã sã critice o situaţie iluzorie, necunoscutã, nişte acte de care nu are cunoştinţã şi un rezultat al verificãrilor care nu i-a fost comunicat.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece drepturile garantate de Constituţie şi Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt eficace şi concrete. Astfel, se aplicã un tratament diferenţiat faţã de persoanele aflate în situaţii similare (persoane vãtãmate prin actele organelor de urmãrire penalã), dupã cum plângerea formulatã în temeiul art. 275-278 din Codul de procedurã penalã este soluţionatã sau nu în termenul prevãzut de art. 277 din acelaşi cod. Aşa fiind, diferenţa de tratament aplicabilã persoanelor aflate în situaţii juridice identice nu este justificatã.
Judecãtoria Iaşi opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul României considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care invocã deciziile nr. 524/2005, nr. 423/2006 şi nr. 680/2006 pronunţate de Curtea Constituţionalã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce priveşte exercitarea cãilor de atac împotriva actelor şi mãsurilor dispuse de procuror, competenţa şi procedura de judecatã, nu încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi nu implicã un tratament juridic diferenţiat faţã de persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu contravin nici prevederilor referitoare la liberul acces la justiţie, deoarece acestea sunt menite tocmai sã asigure acest drept în cauzele în care parchetul a emis acte de netrimitere în judecatã. Instituirea de cãtre legiuitor a termenului de 20 de zile în cadrul cãruia persoana vãtãmatã poate face plângere în instanţã dã expresie principiului celeritãţii ce guverneazã desfãşurarea procesului penal.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut:
"În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, şi <>Decizia nr. 232 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, au fost respinse ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Alexandru Ibriş şi Gheorghe Ibriş în Dosarul nr. 5.562/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie şi de Georgeta Rãdulescu în Dosarul nr. 25.656/245/2006 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
