Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 666 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1175 si art. 1191 alin. 1 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 59 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1175 şi art. 1191 din Codul civil, excepţie ridicatã de Biroul Notarului Public Enise Eliean în Dosarul nr. 4.414/2004 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.414/2004, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1175 şi art. 1191 din Codul civil, excepţie ridicatã de Biroul Notarului Public Enise Eliean într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatare a existenţei unui act juridic simulat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia aratã cã textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 20 şi 21 din Constituţie, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie. În acest sens, în esenţã, aratã cã "dispoziţiile legale criticate prevãd reguli restrictive pe baza cãrora raportul juridic dedus judecãţii poate fi dovedit", iar "accesul la mijloacele prin care se înfãptuieşte justiţia, în speţã posibilitatea exercitãrii dreptului subiectiv la probã, are caracter prohibit". Astfel, art. 1175 din Codul civil "condiţioneazã dovada dreptului subiectiv de existenţa unui înscris probator", iar art. 1191 din acelaşi cod prevede cã "dovada actelor juridice al cãror obiect are o valoare ce depãşeşte suma de 250 de lei nu poate fi fãcutã decât prin act autentic sau prin act sub semnãturã privatã."
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã dispoziţiile art. 1191 alin. 1 cu referire la dispoziţiile art. 1175 din Codul civil sunt neconstituţionale numai cu privire la valoarea de 250 de lei a obiectului actului juridic a cãrui probã trebuie fãcutã prin act autentic ori prin act sub semnãturã privatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 1175 şi ale art. 1191 din Codul civil sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1175 şi art. 1191 alin. 1 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1175: "Actul secret, care modificã un act public, nu poate avea putere decât între pãrţile contractante şi succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane.";
- Art. 1191 alin. 1: "Dovada actelor juridice al cãror obiect are o valoare ce depãşeşte suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnãturã privatã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 20, privitor la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, şi ale art. 21, referitor la Accesul liber la justiţie.
Autorul excepţiei susţine, de asemenea, cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1, privind dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi prevederile art. 1, privind protecţia proprietãţii, din primul Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Raţiunea reglementãrilor legale supuse controlului de constituţionalitate este aceea a asigurãrii stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice, prin restrângerea posibilitãţii de probaţiune a acestora în afara unui înscris.
Regula enunţatã de art. 1191 alin. 1 din Codul civil urmãreşte protejarea intereselor pãrţilor şi instituie obligativitatea preconstituirii înscrisurilor pentru actele juridice încheiate de acestea, motiv pentru care s-a prevãzut o valoare modicã, de 250 de lei, a obiectului actului juridic. Chiar dacã legiuitorul va modifica aceastã valoare, în raport de realitãţile economice actuale, nu se poate susţine cã aceasta ar îngrãdi dreptul la un proces echitabil.
De altfel, modul de administrare a probelor în procesul civil, chiar dacã acesta a fost reglementat anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, este în acord cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Art. 21 din Constituţie garanteazã accesul liber la justiţie cu finalitatea apãrãrii drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime ale reclamantului, fãrã a conţine nici o precizare referitoare la modul în care acestea urmeazã a fi dovedite. Este însã evident cã pentru a putea fi apãrate ele trebuie sã existe, iar existenţa lor trebuie probatã, în condiţiile prevãzute prin lege. Aceasta nu îndreptãţeşte însã susţinerea cã instituirea anumitor exigenţe în materie, cum ar fi interdicţia utilizãrii probei testimoniale pentru dovedirea actelor juridice cu o valoare mai mare de 250 de lei, ar constitui o încãlcare a accesului liber la justiţie.
Aşadar, Curtea nu poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 21 şi art. 20 din Constituţie, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi la cele ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1175 şi art. 1191 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicatã de Biroul Notarului Public Enise Eliean în Dosarul nr. 4.414/2004 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
