Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 663 din 5 iulie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 581 din 23 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Ranyak-Ambro Zoltan în Dosarul nr. 10.488/2001 al Judecãtoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cã partea Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.488/2001, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, ridicatã de Ranyak-Ambro Zoltan în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã limitarea impusã de prevederile de lege criticate, referitoare la reducerea sau chiar la înlocuirea pedepsei închisorii numai pentru inculpaţii care achitã prejudiciul pânã la primul termen de judecatã, contravine atât dispoziţiilor art. 15 alin. (2), cât şi celor ale art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã. Aceasta, deoarece se creeazã o discriminare între inculpaţii faţã de care procesul penal s-a desfãşurat cu celeritate şi care, depãşind primul termen de judecatã, nu mai pot beneficia de legea mai favorabilã, pe de o parte, şi ceilalţi inculpaţi care beneficiazã de prevederile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 , pe de altã parte. În opinia autorului excepţiei, "se creeazã în acest mod o disproporţie evidentã între persoanele aflate în aceeaşi situaţie juridicã, care vor suporta însã consecinţe penale diferite."
Judecãtoria Oradea apreciazã cã "modul în care sunt reglementate în noua lege cauzele de nepedepsire, respectiv de reducere a pedepselor, creeazã un regim discriminatoriu faţã de persoanele care au comis astfel de fapte anterior intrãrii în vigoare a legii noi şi a cãror cauzã nu a fost pânã în prezent soluţionatã, în condiţiile în care aceste dispoziţii nu le sunt aplicabile şi acestor persoane."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat se aplicã în mod nediferenţiat tuturor cetãţenilor aflaţi în aceeaşi situaţie, fãrã niciun fel de discriminare.
Avocatul Poporului, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei, Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã de cãtre Judecãtoria Oradea cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 în integralitatea acestuia, autorul excepţiei criticã numai alin. (1) al acestui articol, cu privire la care susţine cã este neconstituţional. Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, care au urmãtorul cuprins: "(1) În cazul sãvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscalã prevãzute de prezenta lege, dacã în cursul urmãririi penale sau al judecãţii, pânã la primul termen de judecatã, învinuitul ori inculpatul acoperã integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevãzute de lege pentru fapta sãvârşitã se reduc la jumãtate. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendã. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplicã o sancţiune administrativã, care se înregistreazã în cazierul judiciar."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cãrora legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, precum şi celor ale art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similarã şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie ca şi în prezenta cauzã. Prin mai multe decizii, printre care <>Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007) şi <>Decizia nr. 276 din 22 martie 2007 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007), Curtea Constituţionalã a statuat cã <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 nu încalcã dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Ranyak-Ambro Zoltan în Dosarul nr. 10.488/2001 al Judecãtoriei Oradea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iulie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
