Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 662 din 16 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 77 din 18 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea recursului declarat de Societatea Comercialã "Comservice" - S.A. Iaşi impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 107 din 7 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 9 decembrie 1997, în lipsa pãrţilor, procedura de citare fiind legal îndeplinitã. Concluziile reprezentantului Ministerului Public sunt consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţãrii pentru data de 16 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 107 din 7 mai 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, invocatã de Societatea Comercialã "Comservice" - S.A. Iaşi în Dosarul nr. 2.381/1996 al Tribunalului Iaşi.
În motivarea soluţiei s-a reţinut, în esenta, ca nu exista contrarietate între prevederile legale citate şi cele ale Constituţiei; dimpotriva, aceste prevederi sunt în concordanta cu dispoziţiile art. 16, art. 58 alin. (1) şi ale art. 54 din Constituţie. Cat priveşte raportul dintre prevederile legale criticate şi dispoziţiile Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, în decizie s-a constatat ca acesta nu este o problema de constitutionalitate, fiind o problema de aplicare a legii de cãtre instanţele judecãtoreşti.
Impotriva acestei decizii Societatea Comercialã "Comservice" - S.A. Iaşi a declarat recurs, invocand faptul ca noţiunea "organ ierarhic superior", prevãzutã la art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, este cãzutã în desuetudine, fiind aplicabilã numai în cazul salariaţilor "din cadrul societãţilor sau instituţiilor bugetare", şi ca prevederile acestui articol sunt discriminatorii şi deci contrare prevederilor art. 16 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, recursul declarat, raportul judecãtorului-raportor, prevederile art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Motivele de recurs invocate sunt nefondate.
În legatura cu primul motiv de recurs, în sensul ca art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii ar fi cãzut în desuetudine, asa cum susţine însãşi recurenta, numai sfera de aplicare a acestei prevederi s-a restrâns, fiind aplicabilã doar salariaţilor din cadrul organizaţiilor sau instituţiilor bugetare. Aceasta însã nu exclude de plano ca prevederile sale ar fi cãzut în desuetudine. De aceea, astfel cum s-a reţinut în decizia recuratã, situaţiile ce intra sub incidenta prevederilor articolului menţionat nu constituie o problema de constitutionalitate, ci de interpretare, fiind deci de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
În legatura cu acest motiv de recurs, în adresa nr. 450/1996, recurenta a menţionat unele decizii ale Curţii Constituţionale, referitoare la noţiunea de organ ierarhic superior, emise însã într-un cu totul alt context, legat de asigurarea liberului acces la justiţie. De aceea nu se pot extrapola acele soluţii prin care s-a constatat neconstituţionalitatea obstructionarii liberului acces la justiţie de cãtre organul ierarhic superior, spre a se nega constituţionalitatea art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, care se referã la o cu totul alta ipoteza, şi anume la situaţia în care, fiind angajator, organului ierarhic superior îi revine şi competenta de a pune în mişcare rãspunderea materialã a salariatului.
Asa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenta Curţii Constituţionale, pentru situaţii diferite, soluţiile legale nu pot fi identice. În sensul acestei jurisprudente sunt deciziile nr. 8/1995, nr. 47/1995, nr. 139/1996 şi nr. 11/1997.
De aceea soluţia de principiu data în considerarea accesului la justiţie nu se poate aplica, ca atare, şi în ceea ce priveşte art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii.
Ţinând seama de aceasta practica jurisdicţionalã, rezulta ca nici cel de-al doilea motiv de recurs, legat de pretinsa încãlcare a principiului egalitãţii în fata legii, nu este întemeiat. Pentru motivele menţionate şi în decizia recuratã nu se poate retine ca prevederile art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii ar fi contrare art. 16 din Constituţie. Cat timp o soluţie legalã este corespunzãtoare unor situaţii diferite, însuşi principiul egalitãţii în fata legii impune ca reglementarea sa fie diferita, nu uniforma.
În consecinta, în ipoteza salariaţilor angajaţi de cãtre organul ierarhic superior, la care se referã art. 107 alin. (1) din Codul muncii, rãspunderea materialã, stabilitã în condiţiile acestui articol, nu are un caracter discriminatoriu.
Fata de cele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Comservice" - S.A. Iaşi impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 107 din 7 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
