Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 661 din 30 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 451 din 30 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu în Dosarul nr. 24.993/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã procedura la care se referã textul de lege criticat are un caracter necontencios, întrucât instanţa se pronunţã prin încheiere, fãrã a tranşa asupra unor drepturi potrivnice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 24.993/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu cu prilejul soluţionãrii unei cauze comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie. În acest sens, aratã cã, în urma modificãrilor aduse prin <>Legea nr. 441/2006 , <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 nu mai precizeazã dacã încheierea prin care se pronunţã instanţa cu privire la convocarea adunãrii generale a acţionarilor are loc în cadrul unei proceduri contencioase sau necontencioase. Astfel, dacã textul de lege este interpretat în sensul în care este vorba de o procedurã contencioasã, atunci soluţionarea unei asemenea cereri prin încheiere şi nu prin hotãrâre judecãtoreascã, fãrã sã se indice dacã existã şi care sunt cãile de atac, contravine prevederilor constituţionale care garanteazã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã, deşi textul de lege criticat nu mai prevede expres, în practicã se apreciazã în continuare cã procedura autorizãrii convocãrii are un caracter necontencios, fiind prezente toate trãsãturile care caracterizeazã aceastã procedurã, prin cererea de autorizare neurmãrindu-se stabilirea unui drept potrivnic faţã de o altã persoanã. Întrucât sunt incidente dispoziţiile art. 336 din Codul de procedurã civilã, încheierea prin care se admite cererea de autorizare este executorie şi poate fi atacatã cu recurs în termen de 15 zile, iar în cazul respingerii cererii sunt aplicabile regulile generale, în sensul cã încheierea va fi atacatã cu apel.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 66 din Legea nr. 441/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, dispoziţii potrivit cãrora, "În cazul în care consiliul de administraţie, respectiv directoratul, nu convoacã adunarea generalã, instanţa de la sediul societãţii, cu citarea consiliului de administraţie, respectiv a directoratului, va putea autoriza convocarea adunãrii generale de cãtre acţionarii care au formulat cererea. Prin aceeaşi încheiere instanţa aprobã ordinea de zi, stabileşte data de referinţã prevãzutã la art. 123 alin. (2), data ţinerii adunãrii generale şi, dintre acţionari, persoana care o va prezida."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul excepţiei solicitã instanţei de contencios constituţional sã decidã dacã procedura la care se referã <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 este necontencioasã sau contencioasã şi, în situaţia în care reţine cã este vorba de o procedurã contencioasã, sã constate cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât nu prevede care sunt cãile de atac aplicabile.
Faţã de acestea, Curtea reţine cã aspectele invocate de autorul excepţiei ţin, în realitate, de modul de interpretare a textului de lege criticat. Într-adevãr, în urma modificãrilor aduse acestui text, trimiterea expresã pe care acesta o fãcea la prevederile art. 331-339 din Codul de procedurã civilã a fost înlãturatã, ceea ce a creat o incertitudine cu privire la normele de procedurã aplicabile, respectiv cele specifice unei proceduri contencioase ori necontencioase.
Curtea reţine cã modificarea unui text de lege în sensul înlãturãrii trimiterii exprese la normele unei proceduri speciale, respectiv cea necontencioasã, nu poate avea decât semnificaţia aplicãrii dreptului comun, respectiv a procedurii contencioase. Într-adevãr, constatând cã, în practicã, acţionarii care iniţiazã procedura prevãzutã de <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 se aflã, de cele mai multe ori, pe poziţii antagonice cu administratorii societãţii care se opun convocãrii adunãrii generale, legiuitorul a considerat cã este mai adecvatã aplicarea normelor de procedurã contencioasã.
Din faptul cã nu mai sunt aplicabile dispoziţiile legale privind procedura necontencioasã rezultã cã împotriva deciziei pronunţate în litigiul având obiect cererea de autorizare se poate declara apel, conform normelor de drept comun conţinute de art. 282 din Codul de procedurã civilã.
Având în vedere toate acestea, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei privind neconstituţionalitatea textului de lege criticat nu sunt întemeiate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu în Dosarul nr. 24.993/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
