Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 661 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 914 din 9 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 606/C/2006 al Tribunalului Caraş-Severin.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 606/C/2006, Tribunalul Caraş-Severin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva sentinţei civile prin care s-a respins, ca tardiv introdusã, plângerea formulatã de autorul excepţiei împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 53. În acest sens aratã cã "procedura instituitã, care obligã contravenientul sã depunã plângerea sa şi copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei la organul din care face parte agentul constatator, îl expune pe acesta voluntarismului acestui organ [...] în sarcina cãruia, în afara termenului generic «de îndatã» nu se stabileşte de lege un termen imperativ [...] în care acesta sã transmitã plângerea şi dosarul cauzei instanţei competente teritorial sã o soluţioneze «într-un termen rezonabil»".
Aşa fiind, se considerã cã "aceastã obligaţie stabilitã în sarcina contravenientului - în mãsura în care instanţa refuzã sesizarea sa directã şi restituie plângerea primitã - reprezintã o încãlcare evidentã a prevederilor art. 21 din Constituţie.
De asemenea, se susţine cã "aceastã «procedurã» încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie întrucât [...] organului constatator i se creeazã artificial şi nejustificat un avantaj în privinţa probatoriului şi poziţiei procesuale pe care o poate adopta în viitorul litigiu".
Totodatã, se mai aratã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 53 din Constituţie, deoarece "un litigiu în care se soluţioneazã o plângere a unei persoane împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii [...] nu poate reprezenta în niciun caz vreuna din situaţiile care sã justifice restrângerea dreptului petentului de a se adresa nemijlocit instanţei de judecatã".
Tribunalul Caraş-Severin apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens aratã cã textele de lege criticate îngrãdesc "accesul liber la justiţie prin obligarea contravenientului sã depunã plângerea sa şi copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei la organul din care face parte agentul constatator, prin faptul cã nu se stabileşte un termen în care agentul constatator sã fie obligat sã înainteze plângerea contravenţionalã instanţei de judecatã şi prin lipsa sancţiunilor care sã poatã fi aplicate agentului constatator pentru nerespectarea acestui termen".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, ulterior modificatã.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 32: "(1) Plângerea însoţitã de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenţiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sã o primeascã şi sã înmâneze depunãtorului o dovadã în acest sens.
(2) Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 200 din 29 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, Curtea a reţinut urmãtoarele: "Textul de lege criticat nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. Aceastã modalitate de reglementare reprezintã însã opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti."
Totodatã, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã susţinerea potrivit cãreia prevederile legale criticate creeazã o inegalitate între organul constatator şi contravenient, deoarece principiul constituţional consacrat de art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, iar nu la egalitatea între cetãţeni şi autoritãţile publice.
De asemenea, nu se poate reţine nici critica privind încãlcarea art. 53 din Constituţie, deoarece prin dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu se aduce nicio restrângere exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 606/C/2006 al Tribunalului Caraş-Severin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
