Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 661 din 10 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 6 si art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 513 din 8 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi ale <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mirfo Industries" - S.A. Târgu Jiu în Dosarul nr. 12.701/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosarul cauzei s-a depus o cerere de cãtre autorul excepţiei, prin care acesta solicitã amânarea judecãrii cauzei pentru imposibilitate de prezentare, din motive medicale. Totodatã, precizeazã cã împuternicirea depusã la dosar cuprinde un alt nume decât cel din certificatul de concediu medical.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cererea de amânare a judecãrii cauzei ca fiind neîntemeiatã.
Curtea respinge cererea formulatã de autorul excepţiei, considerând cã este nejustificatã amânarea cauzei în condiţiile în care nu s-a fãcut dovada celor afirmate în cerere.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, apreciind cã susţinerile autorului excepţiei sunt probleme de legiferare, iar nu de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 119 din 18 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.701/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mirfo Industries" - S.A. Târgu Jiu în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de deschidere a procedurii de insolvenţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin modul general în care este redactat <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 , în condiţiile în care specificul procedurii instituite de <>Legea nr. 85/2006 a impus adoptarea unor reguli de procedurã specialã, încalcã dispoziţiile art. 45 din Constituţie.
Se mai aratã cã posibilitatea creatã de <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 de a se solicita deschiderea procedurii insolvenţei fãrã a distinge între creditorii care au un regim derogatoriu de la dreptul comun în materia executãrii creanţelor, cum ar fi statul, şi ceilalţi creditori este o atingere adusã art. 45 din Constituţie.
Pentru aceleaşi motive, cele douã texte de lege criticate vin în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 135 din Constituţie.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , decizia de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate de art.45 din Constituţie în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând decizia de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticat, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 pct. 6 şi ale <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 3 pct. 6: "6. prin creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii insolvenţei se înţelege creditorul a cãrui creanţã împotriva patrimoniului debitorului este certã, lichidã şi exigibilã de mai mult de 30 de zile;";
- Art. 31 alin. (1): "(1) Orice creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţã poate introduce o cerere introductivã, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de cãtre debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor mãsuri asigurãtorii asupra bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui sã precizeze, cel puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege sã participe la reorganizare."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele texte din Constituţie: art. 45 referitor la libertatea economicã şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Critica autorului excepţiei, vizând modul general de redactare a prevederilor art. 3 pct. 6 şi ale <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , fãrã a se distinge între creditorii care au un regim derogatoriu de la dreptul comun în materia executãrii creanţelor, cum ar fi statul, şi ceilalţi creditori, nu poate fi reţinutã, întrucât aceasta este un aspect care priveşte condiţiile deschiderii procedurii insolvenţei, iar nu o problemã de constituţionalitate. Faptul cã în alte legi s-a prevãzut o procedurã specialã, diferitã de cea reglementatã de <>Legea nr. 85/2006 , nu poate fi considerat un argument în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, ci, dimpotrivã, apare ca o expresie a dreptului suveran de opţiune a legiuitorului.
În consecinţã, Curtea reţine cã invocarea în susţinerea excepţiei a art. 45 şi 135 din Constituţie nu are nicio legãturã cu aceste critici.
Având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", Curtea constatã cã excepţia este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mirfo Industries" - S.A. Târgu Jiu în Dosarul nr. 12.701/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
