Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 660 din 17 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 660 din 17 mai 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 660 din 17 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 532 din 28 iulie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sipa" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.621/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a litigii de muncã şi asigurãri sociale.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

                                     CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 26 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 25.621/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
    Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Sipa" - S.R.L. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate de Radu Cãtãlin Leanca împotriva deciziei de sancţionare.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat îi defavorizeazã pe angajatori în raport cu salariaţii, de vreme ce un angajator se vede pus în situaţia de a nu putea trage la rãspundere materialã un angajat atunci când acesta încalcã atribuţiile de serviciu şi creeazã o pagubã. Astfel, aratã cã obţinerea unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile pentru constatarea pagubei pricinuite de salariat reprezintã un proces lung şi anevoios, ceea ce profitã salariatului.
    Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a litigii de muncã şi asigurãri sociale considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
    În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                                     CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora: "Reţinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacã datoria salariatului este scadentã, lichidã şi exigibilã şi a fost constatatã ca atare printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã."
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã art. 164 alin. (2) din Codul muncii din perspectiva art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Nimeni nu este mai presus de lege". Curtea apreciazã însã cã textul de lege criticat nu doar cã nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, ci reprezintã chiar o aplicare a acestor dispoziţii. Astfel, pornind de la ideea cã raporturile dintre salariat şi angajator trebuie sã se desfãşoare numai în condiţiile stabilite de lege, sancţionarea salariatului trebuie sã respecte o serie de garanţii legale, inclusiv controlul acesteia de cãtre instanţa de judecatã.
    De altfel, în acest sens, Curtea, prin Decizia nr. 312 din 8 iulie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 30 august 2004, arãta cã, "în condiţiile statului de drept se impune ca orice executare silitã sã aibã la bazã un titlu executoriu valabil, iar rãspunderea patrimonialã pentru daune sã se stabileascã de cãtre instanţele de judecatã, care, potrivit art. 124 alin. (1) din Constituţie, republicatã, înfãptuiesc justiţia în numele legii. De asemenea, Curtea observã cã dispoziţia legalã criticatã se înscrie în cadrul mãsurilor de protecţie a salariatului în raporturile sale cu angajatorul, ceea ce nu poate avea semnificaţia unei discriminãri, cele douã pãrţi aflându-se în situaţii diferite care justificã aplicarea unui tratament juridic diferit."
    Pentru considerentele arãtate, precum şi pentru cele reţinute în decizia amintitã, Curtea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.

    Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:
    Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sipa" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.621/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a litigii de muncã şi asigurãri sociale.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2011.

        PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                 AUGUSTIN ZEGREAN

                Magistrat-asistent,
              Patricia Marilena Ionea

                                   ---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016