Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 660 din 16 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 23 din 26 ianuarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Bondoi Lucia şi Coroiu Zoe Edita impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 202 din 4 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 9 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 16 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 5 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.316/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Bondoi Lucia şi Coroiu Zoe Edita.
Prin Decizia nr. 202 din 4 iunie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, ţinând seama de practica sa jurisdicţionalã, precum şi de dispoziţiile Legii nr. 17/1997 prin care a fost modificat art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
Impotriva deciziei sus-menţionate, intimatii-reclamanţi au declarat recurs, în esenta, pentru urmãtoarele motive:
- prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã aduc o grava atingere ordinii de drept prevãzutã de Constituţie;
- procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, în care pãrţile au putut sa se judece "de doua ori în fond şi apoi sa atace hotãrârea instanţei de apel";
- nu exista nici o ratiune pentru menţinerea în continuare a dreptului exclusiv al Parchetului de a decide asupra unor hotãrâri judecãtoreşti irevocabile;
- este de neconceput ca, în detrimentul stabilitatii ordinii sociale şi de drept, sa se dispunã, în aplicarea textelor menţionate din Codul de procedura civilã, anularea unor consecinţe de ordin material şi moral, intervenite cu ani în urma;
- art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã "contravine şi celorlalte prevederi" din acelaşi cod;
- textele procedurale menţionate contravin şi art. 11 şi art. 20 din Constituţie, iar anularea unor hotãrâri judecãtoreşti irevocabile prin care s-au restituit foştilor proprietari bunuri confiscate de regimul trecut contravine unor convenţii internaţionale semnate de România;
- excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 are obiect chiar şi dupã modificarea acestui text prin Legea nr. 17/1997, întrucât excepţia a fost ridicatã anterior modificãrii respective, iar Curtea - în virtutea principiului tempus regit actum - avea datoria sa o examineze atâta timp cat şi-a produs efecte juridice proprii.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivele de recurs reprezintã opinii personale ale recurentelor, iar nu argumente care sa facã necesarã reexaminarea constituţionalitãţii textelor menţionate din Codul de procedura civilã. Faptul ca anumite texte din Codul de procedura civilã nu sunt corelate cu alte prevederi din acelaşi cod nu este o problema de constitutionalitate, ci una de legiferare, ce este de competenta exclusiva a Parlamentului.
Este evident ca instanta constituţionalã nu se poate pronunţa asupra constituţionalitãţii unor texte ce nu mai sunt în vigoare, astfel ca referirea la principiul tempus regit actum nu poate avea ca rezultat admiterea recursului.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Bondoi Lucia şi Coroiu Zoe Edita impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 202 din 4 iunie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
