Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 66 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) si (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 173 din 23 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vicobo" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 468/R/C/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textele de lege criticate sunt în concordanţã cu art. 44 şi 45 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 468/R/C/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vicobo" - S.R.L. din Braşov într-un recurs declarat de aceasta împotriva încheierii pronunţate de judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Braşov privind constatarea dizolvãrii sale de drept.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã sancţiunea dizolvãrii de drept a persoanelor juridice pentru neefectuarea în termenul fixat de lege a preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare fiscalã: este "o mãsurã de interdicţie a continuãrii activitãţii societãţii pentru care a fost înfiinţatã persoana juridicã, fãrã a se putea reţine o conduitã prealabilã culpabilã în desfãşurarea activitãţii societãţii şi rentabilitatea activitãţii acesteia, care sã fundamenteze o asemenea mãsurã"; nu este o premisã suficientã care sã conducã la concluzia cã principiul affectio societatis nu ar mai subzista, iar "anularea acestei voinţe de asociere şi de conlucrare în obţinerea unor beneficii, printr-o simplã constatare nepersonalizatã, fãrã a se cere lãmuriri din partea societãţii, este în contradicţie cu principiile care guverneazã dreptul comercial şi dreptul procesual civil"; se realizeazã fãrã citarea pãrţilor. în consecinţã, autorul excepţiei, considerã cã <>art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 contravine art. 44 şi 45 din Constituţie.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, "întrucât legea specialã nu face decât sã stabileascã conţinutul şi limitele exercitãrii drepturilor fundamentale prevãzute în art. 44 alin. (1) şi art. 45 din Legea fundamentalã ce privesc dreptul de proprietate şi accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi liberã iniţiativã. Or, prin impunerea unor restricţii menite sã ordoneze activitatea societãţilor comerciale din punct de vedere al înregistrãrilor comerciale şi fiscale nu este afectatã substanţa drepturilor fundamentale de proprietate şi libertate economicã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, deciziile nr. 188 din 31 martie 2005 şi nr. 325 din 14 iunie 2005, aratã, în esenţã, cã, deşi regimul sancţionator instituit de textul de lege criticat este sever, putând fi catalogat ca o restrângere a dreptului de proprietate al persoanei juridice, totuşi el corespunde exigenţelor de legalitate şi proporţionalitate impuse de art. 44 din Constituţie, iar principiul liberului acces la o activitate economicã prevãzut de art. 45 din Legea fundamentalã nu este încãlcat prin reglementarea regimului de înmatriculare/înregistrare fiscalã a comercianţilor.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, cât priveşte invocarea încãlcãrii prin art. 30 alin. (1) şi (2) din lege a prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, considerã cã sancţiunea dizolvãrii de drept a societãţii comerciale este o sancţiune specialã ce intervine "ca o consecinţã a nerespectãrii unor formalitãţi menite sã ordoneze activitatea societãţilor comerciale din perspectiva înmatriculãrii şi a înregistrãrii fiscale". Instituirea sancţiunii este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale menţionate, referitoare la stabilirea prin lege a conţinutului şi limitelor dreptului de proprietate. Textele de lege criticate "se înscriu în reglementãrile menite sã garanteze accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi liberã iniţiativã, cu atât mai mult cu cât exercitarea acestor drepturi este garantatã în condiţiile legii", astfel cã nu poate fi reţinutã încãlcarea art. 45.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, al cãror cuprins este urmãtorul:
- Art. 30 alin. (1) şi (2): "(1) Neefectuarea preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, pânã la termenul prevãzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevãzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvãrii de drept se face prin încheierea judecãtorului delegat, pronunţatã la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), potrivit cãrora "Dreptul de proprietate privatã, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege ", şi ale art. 45 referitor la "Libertatea economicã".
Examinând excepţia de neconstiuţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, într-o cauzã în care, ca şi în prezentul dosar, se invoca şi încãlcarea art. 44 şi 45 din Constituţie, şi cu o motivare asemãnãtoare. Prin <>Decizia nr. 12 din 10 ianuarie 2006 , nepublicatã la data pronunţãrii acestei decizii, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, în esenţã, cã procedura de înmatriculare în registrul comerţului şi de înregistrare fiscalã a comercianţilor, instituitã prin <>Legea nr. 359/2004 , precum şi obligaţia preschimbãrii vechilor forme de certificate de înmatriculare şi de înregistrare fiscalã pânã la un anumit termen, sub sancţiunea dizolvãrii de drept a persoanei juridice, nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate, ci consecinţa încãlcãrii unor dispoziţii de lege.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat cã nu poate reţine nici existenţa vreunei contrarietãţi între prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) din legea criticatã şi prevederile constituţionale ale art. 45 referitoare la "Libertatea economicã."
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vicobo" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 468/R/C/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
