Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 66 din 18 aprilie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 15 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Elisaveta Rusu şi Dumitru Rusu în Dosarul nr. 4.837/1999 al Judecãtoriei Sibiu.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, arãtând ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, statuand ca acest text este constituţional. In cauza nu au intervenit elemente noi care sa determine o modificare a jurisprudenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 4.837/1999, Judecãtoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Elisaveta Rusu şi Dumitru Rusu.
In motivarea exceptiei de neconstituţionalitate s-a susţinut ca dispoziţiile <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstituţionale, deoarece "ingradesc grav dreptul de proprietate privatã care este ocrotit şi garantat prin Constituţie". Se mai susţine ca aceste norme care ii împiedica sa dobândeascã locuinţa închiriatã, în condiţiile în care au donat fiicei lor o alta locuinţa dintr-un interes acut familial, contravin şi economiei de piaţa.
Judecãtoria Sibiu, exprimandu-si opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece reglementarea în cauza este o expresie a modului în care statul în calitate de proprietar înţelege sa stabileascã regimul juridic al bunurilor sale. Art. 41 din Constituţie garanteazã şi ocroteşte proprietatea privatã, dar numai acea proprietate obţinutã prin mijloace legale.
Potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã pentru urmãtoarele motive:
<>Art. 9 din Legea nr. 112/1995 prevede posibilitatea vânzãrii cãtre chiriaşi a locuinţelor care nu se restituie în natura foştilor proprietari, alin. 6 al aceluiaşi articol stabilind o excepţie de la aceasta prevedere. Prin acest text nu se aduc îngrãdiri dreptului de proprietate privatã prevãzut în art. 41 alin. (1) din Constituţie, ci statul, în calitatea sa de proprietar, stabileşte regimul juridic al bunurilor sale. Alin. 6 al art. 9 instituie o ingradire a capacitãţii de folosinţa a persoanei fizice, ingradire permisã de <>art. 6 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, care prevede: "Nimeni nu poate fi îngrãdit în capacitatea de folosinţa, nici lipsit în tot sau în parte de capacitatea de exerciţiu, decât în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege." Se mai arata ca referirile la încãlcarea art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi la art. 480 din Codul civil nu îşi gãsesc aplicarea în speta, deoarece nu avem de-a face cu o restrangere a dreptului de proprietate, pârâţii neavând un drept de proprietate în exercitarea cãruia sa fie împiedicaţi. Situaţia în care se gãsesc este aceea a unei restrangeri a capacitãţii lor de a avea drepturi şi obligaţii civile. In concluzie, se face referire la <>Decizia nr. 485/1997 prin care Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 .
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Textul <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, are urmãtorul cuprins: "Fac excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei lor - soţ, sotie, copii minori - care au dobândit sau au înstrãinat o locuinţa proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu."
Alin. 1 al art. 9 prevede: "Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natura foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta, dupã expirarea termenului prevãzut la art. 14, pentru cumpãrarea acestor apartamente cu plata integrala sau în rate a preţului."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile alin. 6 al art. 9 "încalca grav dreptul de proprietate privatã care este ocrotit şi garantat".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate în temeiul <>art. 144 lit. c) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 92 din 10 iunie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea a statuat ca acest text este constituţional. In motivarea acestei decizii s-a reţinut ca dispoziţiile art. 9 alin. 6 nu contravin prevederilor art. 41 şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, referitoare la proprietate. Posibilitatea vânzãrii cãtre chiriaşi a locuinţelor ce nu se restituie în natura foştilor proprietari constituie recunoaşterea prin lege a unui drept subiectiv, inlaturandu-se astfel discriminarea anterioarã, când un asemenea drept era recunoscut numai chiriaşilor din locuinţele construite din fondurile statului. Faptul ca prin dispoziţiile criticate este exclusa o categorie de chiriaşi nu contravine dispoziţiilor constituţionale, deoarece potrivit art. 49 alin. (1) din Constituţie exerciţiul unor drepturi sau libertãţi poate fi restrâns prin lege. Astfel, dispoziţiile cuprinse în <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 reprezintã o asemenea limitare.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de fata, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale si, prin urmare, excepţia urmeazã sa fie respinsã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Elisaveta Rusu şi Dumitru Rusu în Dosarul nr. 4.837/1999 al Judecãtoriei Sibiu.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 aprilie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
*
In opinia separata la <>Decizia Curtii Constitutionale nr. 92 din 10 iunie 1999 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, ne-am exprimat aprecierea privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 7 alin. 3 lit. a) si ale <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 , pentru faptul ca instituie o discriminare evidenta intre diferitele categorii de chiriasi ai locuintelor trecute in proprietatea statului, incalcand astfel principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, consacrat in art. 16 alin. (1) din Constitutie. Aceste dispozitii ii priveaza de o serie de drepturi pe unii chiriasi pentru simplul fapt ca dupa data de 1 ianuarie 1990 au dobandit sau au instrainat o locuinta in localitatea de domiciliu. In acelasi timp, ii sanctioneaza pe chiriasii respectivi pentru acte juridice indeplinite chiar anterior intrarii in vigoare a legii, incalcand si principiul neretroactivitatii legii, inscris in art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Argumentele invocate in sustinerea acelei opinii separate sunt valabile si in prezenta cauza, in care s-a supus controlului de constitutionalitate doar <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 . Situatia speciala a chiriasilor defavorizati in aceasta speta, care demonstreaza elocvent injustetea reglementarii legale, ne determina sa revenim la sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiei criticate, pentru a face unele sublinieri suplimentare in motivarea acestei opinii. In speta, autorii exceptiei de neconstitutionalitate, anterior datei de 1 ianuarie 1990, au achizitionat o locuinta, necorespunzatoare ca spatiu si dotari pentru uzul intregii familii, pe care ulterior au donat-o fiicei lor majore care locuia impreuna cu ei. In anul 1998 au cumparat locuinta inchiriata, trecuta in proprietatea statului si nerestituita, in baza <>Legii nr. 112/1995 , fostilor proprietari. Obiectul procesului civil, in cadrul caruia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate, il constituie anularea contractului de cumparare a acestei locuinte.
Curtea Constitutionala, prin deciziile sale anterioare, examinand constitutionalitatea dispozitiilor <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , referitoare la posibilitatea chiriasilor de a opta pentru cumpararea locuintelor detinute, a stabilit ca aceste dispozitii sunt menite sa elimine reglementarile anterioare, prin care unele categorii de chiriasi erau excluse de la beneficiul dreptului de a cumpara locuintele inchiriate de la stat, criteriul de discriminare fiind modul de dobandire de catre stat a locuintelor respective. Astfel, in <>Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, se arata, printre altele: "Este vorba, totodata, despre recunoasterea, prin lege, a unei indreptatiri egale a persoanelor carora li s-au repartizat cu chirie locuinte ale statului, de a le cumpara, indiferent de modul in care locuintele au fost dobandite in proprietate de catre stat, inlaturandu-se discriminarea actuala dintre chiriasii din locuintele construite de stat si cei care ocupa locuinte dobandite in proprietate, in alte moduri, de catre acesta."
Este evident ca prin dispozitiile <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 s-a inlaturat o discriminare intre chiriasi, dar neobservarea faptului ca prin dispozitiile alin. 6 al aceluiasi articol s-a instituit o alta discriminare, la fel de nejustificata, denota inconsecventa. <>Art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 priveaza de dreptul de a cumpara locuintele inchiriate de la stat pe acei chiriasi care dupa data de 1 ianuarie 1990 au dobandit ori au instrainat, ei personal sau vreunul dintre membrii lor de familie, o locuinta in localitatea de domiciliu. Or, acest fapt nu este de natura sa inlature identitatea de situatie si de calitate pe care le au toti chiriasii locuintelor aflate in proprietatea statului. Dobandirea sau instrainarea, intr-o perioada arbitrar delimitata, a unei locuinte, indiferent de calitatea acesteia ori de conditiile de dobandire sau de motivele instrainarii, nu poate plasa chiriasii respectivi intr-o situatie atat de diferita fata de ceilalti chiriasi, care sa justifice in mod rational un tratament juridic diferentiat.
Tratamentul juridic diferentiat si restrictiv, prevazut pentru o categorie de chiriasi, nu poate fi justificat nici prin dispozitiile art. 49 alin. (1) din Constitutie, intrucat nu exista nici una dintre cauzele limitativ prevazute de aceasta norma constitutionala, care ar putea impune restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati. De altfel, textul <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 nu restrange exercitiul vreunor drepturi sau libertati, ci excepteaza de la beneficiul unui drept subiectiv o categorie de persoane, drept acordat altor categorii de persoane care realmente se afla in situatii identice.
Pe langa caracterul discriminatoriu, dispozitiile <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 au si un caracter retroactiv, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, instituind sanctiuni civile pentru acte juridice incheiate anterior datei intrarii in vigoare a legii.
Kozsokar Gabor,
judecator
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
