Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 659 din 4 iulie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 659 din 4 iulie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 574 din 22 august 2007
Comenteaza legea
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Gheorghe Ion Dabela în Dosarul nr. 120/2006 al Curţii Militare de Apel.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 28 iunie 2007 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea a admis cererea de amânare a pronunţãrii, formulatã de apãrãtorul autorului excepţiei, în vederea depunerii de concluzii scrise, şi a dispus amânarea pronunţãrii la data de 4 iulie 2007.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 120/2006, Curtea Militarã de Apel a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. III pct. 3 teza întâi" din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi.
Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Ion Dabela într-o cauzã în care s-a solicitat declinarea competenţei materiale şi dupã calitatea persoanei a Curţii Militare de Apel în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, în considerarea celor decise de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Maszni contra României (2006).
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor art. 20 alin. (2) şi art. 21 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Maszni contra României (2006).
Curtea Militarã de Apel apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, prin dispoziţiile tranzitorii din <>Legea nr. 356/2006 , legiuitorul, evaluând impactul unei eventuale trimiteri a cauzelor cercetate sau judecate de parchetele sau instanţele militare la parchetele sau instanţele civile, a considerat cã trebuie aplicat cu prioritate principiul soluţionãrii cauzei într-un termen rezonabil.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã autorul excepţiei invocã în susţinerea acesteia Cauza Maszni contra României (2006) prin care Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a reţinut încãlcarea dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Ca urmare, <>Legea nr. 54/1993 pentru organizarea instanţelor şi parchetelor militare a fost abrogatã prin adoptarea <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, care a modificat şi completat şi dispoziţiile <>Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã. Astfel, în reglementarea actualã instanţele militare se supun, alãturi de celelalte instanţe judecãtoreşti, aceleiaşi reguli constituţionale de unicitate, imparţialitate şi egalitate pentru toţi, fãrã discriminare pe considerente arbitrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultã din motivarea acesteia, prevederile <>art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins: "Cauzele aflate în curs de urmãrire penalã sau de judecatã la parchetele ori instanţele militare la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, date în competenţa parchetelor sau instanţelor civile, vor continua sã fie urmãrite ori judecate de parchetele sau instanţele militare."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 alin. (2), privind prioritatea reglementãrilor internaţionale referitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, în raport cu reglementãrile interne, în situaţia neconcordanţei dintre acestea, şi în art. 21 alin. (2), potrivit cãruia nicio lege nu poate îngrãdi accesul liber la justiţie, precum şi în art. 6 paragraful 1, referitor la dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 610 din 20 iunie 2007 *) a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi.


────────────
    *) <>Decizia nr. 610 din 20 iunie 2007  a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 474 din 16 iulie 2007.

    Curtea observã cã, la momentul pronunţãrii prezentei decizii, decizia menţionatã mai sus nu fusese încã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    În cauzã sunt însã aplicabile dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , care prevãd cã "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale". Sub acest aspect, împrejurarea cã decizia anterioarã nu fusese încã publicatã pânã la momentul pronunţãrii prezentei decizii nu are relevanţã faţã de Curte, soluţia prin care s-a constatat neconstituţionalitatea <>art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006  pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi fiindu-i opozabilã.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

                     CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                        În numele legii
                           DECIDE:

    Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006  pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Gheorghe Ion Dabela în Dosarul nr. 120/2006 al Curţii Militare de Apel.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 iulie 2007.

                         PREŞEDINTELE
                   CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                   prof. univ. dr. IOAN VIDA

                      Magistrat-asistent,
                    Cristina Cãtãlina Turcu

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Curtea Constitutionala, DECIZIE nr. 659 din 4 iulie 2007

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016