Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 655 din 5 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 907 din 8 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstitu-tionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diaton 4 MT" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.778/2006 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiatã, sens în care invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie şi arata ca obligaţia angajatorului de a încheia contractul individual de munca în forma scrisã, care sa conţinã toate drepturile şi obligaţiile pãrţilor, este necesarã atât pentru protecţia angajatului impotriva unei atitudini abuzive a angajatorului, cat şi pentru protecţia angajatorului impotriva actelor abuzive ale angajatului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.778/2006, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diaton 4 MT" - S.R.L. din Iaşi cu prilejul soluţionãrii plângerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 41 şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie. În acest sens, arata ca textele de lege criticate, care instituie pentru angajator obligativitatea încheierii contractului individual de munca în forma scrisã, ingradesc dreptul la munca al cetãţenilor şi contravin principiului libertãţii comerţului, în timp ce regimul sanctionator prevãzut pentru angajator este discriminativ diferenţiat fata de cel stabilit pentru salariaţi.
Judecãtoria Iaşi apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu incalca prevederile constituţionale invocate. În acest sens, arata ca principiul egalitãţii în drepturi înseamnã o reglementare unitarã şi un tratament nediscriminatoriu pentru situaţii identice, ceea ce nu este cazul în raportul dintre angajat şi angajator. De asemenea, arata ca încheierea contractului de munca în forma scrisã este de natura a contribui la mãrirea stabilitatii raporturilor juridice de munca şi este necesarã pentru înregistrarea contractelor de munca la inspectoratul teritorial de munca.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. În acest sens, arata ca textele de lege criticate sunt aplicabile tuturor angajatorilor, fãrã privilegii şi discriminãri. De asemenea, poziţia diferita în care se gãseşte angajatul fata de angajator justifica instituirea unui tratament juridic diferenţiat. Mai arata ca încheierea contractului individual de munca în forma scrisã reprezintã o condiţie ad validitatem care nu afecteazã substanta raportului juridic de munca, iar sancţionarea angajatorului pentru primirea la munca a persoanelor fãrã încheierea contractului de munca în forma scrisã nu aduce atingere dreptului la munca. În sfârşit, invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, pronunţatã în <>Decizia nr. 448/2005 .
Avocatul Poporului apreciazã ca textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât angajatul şi angajatorul se afla în situaţii juridice diferite, ceea ce justifica, în mod obiectiv, regimul juridic diferit. De asemenea, considera ca încheierea contractului individual de munca în forma scrisã reprezintã o garanţie menita sa împiedice comportamentul abuziv al angajatorului.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, asa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2005 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, şi articolul unic pct. 28 din <>Legea nr. 371/2005 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 65/2005 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de munca se încheie în baza consimţãmântului pãrţilor, în forma scrisã, în limba romana. Obligaţia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisã revine angajatorului. Angajatorul persoana juridicã, persoana fizica autorizata sa desfãşoare o activitate independenta, precum şi asociaţia familialã au obligaţia de a încheia, în forma scrisã, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.";
- Art. 276 alin. (1) lit. e): "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte: [...]
e) primirea la munca a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fãrã a depãşi valoarea cumulatã de 100.000 lei;".
În opinia autorului exceptiei dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 41 referitor la dreptul la munca şi protecţia socialã a muncii şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), care prevede ca "Economia României este economie de piata, bazatã pe libera initiativa şi concurenta" şi consacra obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate au mai fost examinate de Curte sub aspectul constituţionalitãţii în raport cu dispoziţiile art. 41 şi <>art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 448 din 15 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 septembrie 2005, Curtea a statuat ca "rãspunderea pentru încheierea contractului individual de munca revine, în mod firesc, angajatorului. Existenta contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectã a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munca, asigura şi cunoaşterea şi exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca salariata.
Prevederea obligaţiei încheierii contractului individual de munca în forma scrisã, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei obligaţii legale nu ingradesc în niciun fel exerciţiul dreptului la munca şi, cu atât mai puţin, libertatea comerţului."
Întrucât nu s-au evidenţiat elemente sau motive noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele deciziei citate isi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la dispoziţiile art. 16 alin. (1), Curtea constata ca angajatorul şi salariatul se afla în situaţii obiectiv diferite, determinate de drepturile şi îndatoririle lor specifice în cadrul raportului juridic de munca, astfel ca instituirea unui tratament juridic diferenţiat este pe deplin justificatã, necontravenind principiului constituţional al egalitãţii în drepturi care, în situaţii de fapt obiectiv diferite, permite reglementarea unui tratament juridic diferit.
În sfârşit, Curtea constata ca îndeplinirea unei obligaţii legale justificate de ratiuni obiective, precum cele reţinute mai sus, nu poate fi în niciun caz privitã ca o piedica adusã activitãţii angajatorului, de natura sa aducã atingere liberei iniţiative ori concurentei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diaton 4 MT" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.778/2006 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
