Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 655 din 16 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 23 ianuarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Enescu Claudia Eugenia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 143 din 26 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 9 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru 16 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 5 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.966/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 şi a art. 331 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimata-reclamanta Enescu Claudia Eugenia.
Prin Decizia nr. 143 din 26 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate retinand, pe de o parte, ca asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73/1996, definitiva prin Decizia nr. 96/1996, constatând, pe de o parte, ca art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din codul sus-menţionat sunt constituţionale, iar, pe de alta parte, admiţând excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod. Cu privire la art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea a apreciat ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii sale, iar cu privire la art. 330^2 alin. 1, prin decizia recuratã s-a statuat ca excepţia este lipsitã de obiect, ţinând seama de efectele erga omnes ale deciziilor anterioare, nr. 73/1996 şi nr. 96/1996.
În ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, Curtea a constatat ca excepţia este, de asemenea, lipsitã de obiect, ţinând seama de modificarea prevederilor legale respective prin Legea nr. 17/1997, prin care s-a instituit un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare de cãtre Ministerul Public.
Referitor la art. 310 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã a constatat ca acest text nu este relevant în cauza deoarece nu se poate justifica un interes legitim în susţinerea neconstitutionalitatii sale.
Impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 175 din 4 iunie 1997 partea a declarat recurs, în termen legal, considerând ca "decizia este nelegalã, câtã vreme legea a prevãzut ca recursul în anulare fãrã termen este neconstitutional", iar "excepţia de neconstituţionalitate trebuia admisã".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Legea nr. 17/1997 a modificat textul atacat ca neconstitutional, instituind un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. Aceasta nu are însã semnificatia neconstitutionalitatii formulei legislative anterioare. Modificarea produsã exprima exclusiv opţiunea legiuitorului fundamentatã, în plan constituţional, pe prevederile art. 128, conform cãrora cãile de atac se exercita în condiţiile legii. De aceea afirmatia recurentului în sensul ca legiuitorul a instituit un termen pentru exercitarea recursului în anulare pentru a inlatura un viciu de neconstituţionalitate a textului anterior este nejustificatã. De altfel Curtea nici nu ar putea constata neconstituţionalitatea prevederii legale respective înainte de modificare, întrucât controlul de constitutionalitate poate avea ca obiect doar dispoziţii legale în vigoare, art. 145 alin. (2) din Constituţie prevãzând ca deciziile Curţii sunt obligatorii numai pentru viitor, ceea ce exclude posibilitatea ca aceste decizii sa aibã efecte retroactive, cum ar fi dacã ar avea ca obiect texte legale abrogate sau anterioare unei modificãri.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Enescu Claudia Eugenia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 143 din 26 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
