Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 651 din 29 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Ion Tiucã - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Constantin Daniel Arhire în Dosarul nr. 1.848/2005 al Judecãtoriei Tulcea. La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Stelea Liviu Marian pentru Banca Popularã Românã - Cooperativa de credit, prin lichidator judiciar Societatea Comercialã REAL Reorganizare, Administrare, Lichidare - S.R.L. Bucureşti - Agenţia Tulcea, cu delegaţie depusã în şedinţã, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, consilierul juridic al Bãncii Populare Române - Cooperativa de credit, prin lichidator judiciar Societatea comercialã REAL Reorganizare, Administrare, Lichidare - S.R.L. Bucureşti - Agenţia Tulcea, solicitã respingerea excepţiei ca fiind inadmisibilã, având în vedere <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 242/2005 , iar pe fond aratã cã excepţia este neîntemeiatã, depunând şi concluzii scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât legiuitorul, ţinând seama de situaţia specialã a lichidatorului, a înţeles sã îi acorde scutiri de la plata taxelor de timbru.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 1 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.848/2005, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicatã de Constantin Daniel Arhire într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii pentru pretenţii comerciale, introdusã de lichidatorul judiciar. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã principiul egalitãţii în drepturi, precum şi îndatorirea constituţionalã a cetãţenilor de a contribui prin impozite şi taxe la cheltuielile publice, prin aceea cã instituie un regim de favoare pentru lichidatorul judiciar, scutindu-l pe acesta de plata taxelor judiciare de timbru pentru toate cererile şi acţiunile pe care le-ar putea introduce la instanţele judecãtoreşti. Judecãtoria Tulcea opineazã în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât instituirea de cãtre legiuitor a unor excepţii de la regula plãţii taxelor de timbru nu constituie o discriminare sau o atingere adusã principiilor constituţionale. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu creeazã discriminãri între cetãţeni pe criteriile prevãzute de art. 4 din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât instituirea de cãtre legiuitor a unor scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri şi acţiuni nu constituie nici o discriminare. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cãrora "Toate acţiunile şi cererile introduse de lichidatorul judiciar sunt scutite de plata taxei de timbru". Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) - "Egalitatea în drepturi" şi ale art. 56 - "Contribuţii financiare". Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, potrivit prevederilor art. 139 alin. (1) din Constituţie, "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege". Astfel, legiuitorul, având competenţa exclusivã în stabilirea impozitelor, taxelor şi a oricãror alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat, este în drept sã determine veniturile supuse impozitãrii, categoriile de persoane fizice şi juridice care au calitatea de contribuabili sau/şi serviciile publice condiţionate de plata unor taxe de beneficiari, cum sunt şi taxele de timbru. În virtutea aceleiaşi competenţe, legiuitorul poate stabili şi excepţii, constând în scutirea unor servicii publice sau a anumitor categorii de persoane de la obligaţia plãţii taxelor, iar instituirea unor asemenea excepţii nu este contrarã prevederilor constituţionale dacã a fost fãcutã în considerarea unor situaţii deosebite, pãstrându-se tratamentul juridic egal pentru situaţii identice. În cadrul procedurii falimentului, lichidatorul judiciar are o poziţie şi o situaţie deosebitã faţã de toate pãrţile şi faţã de toţi ceilalţi participanţi la procedurã, el nefiind parte în proces, ci participant la procedurã, cu rol şi atribuţii determinate de lege. Acesta nu acţioneazã în interes personal, ci în interesul bunei desfãşurãri a întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, cât şi în interesul creditorilor, pentru ca aceştia sã îşi poatã valorifica creanţele în cât mai mare mãsurã şi cât mai operativ. Prin urmare, nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situaţiile obiectiv diferite în care se gãsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, şi pãrţile din cadrul procedurii, pe de altã parte. Având în vedere acestea, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului egalitãţii în faţa legii, consacrat constituţional de art. 16 alin. (1), şi nici obligaţiei cetãţenilor de a contribui la impozite şi taxe, prevãzutã de art. 56 alin. (1) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Constantin Daniel Arhire în Dosarul nr. 1.848/2005 al Judecãtoriei Tulcea. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
