Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 651 din 16 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, in ceea ce priveste atributiile Ministerului Public
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 87 din 24 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Gogaia Florenta, Panaitescu Edmond şi Liga Democratica pentru Dreptate din România impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 106 din 7 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 9 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 16 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Tribunalul Municipiului Bucureşti - Secţia a II-a penalã, prin Încheierea din 31 octombrie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.627/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, în ceea ce priveşte atribuţiile Ministerului Public, invocatã de Gogaia Florenta şi Panaitescu Edmond.
Prin Decizia nr. 106 din 7 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate, retinand ca aceasta excepţie este irelevanta în funcţie de obiectul procesului în cadrul cãruia a fost ridicatã.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 106 din 7 mai 1997 , Gogaia Florenta, Panaitescu Edmond şi Liga Democratica pentru Dreptate din România au declarat recurs, în termen legal, pentru urmãtoarele motive:
- faptele Ministerului Public şi ale Ministerului de Interne, ca şi ale organelor acestora nu sunt supuse controlului judecãtoresc;
- organele Ministerului de Interne ar fi declarat ca "inexistente" titlurile de proprietate şi contractele de închiriere considerate valabile de cãtre instanţele judecãtoreşti;
- organele Ministerului de Interne au trimis în judecata pe Panaitescu Edmond "în temeiul unor probe mincinoase", fãrã a-i prezenta materialul urmãririi penale şi nu au început urmãrirea penalã legatã de unele fapte considerate infracţiuni, ce s-ar fi sãvârşit la sediul Sectiei nr. 17 Poliţie, precum şi la violarea domiciliului numitului Panaitescu Edmond;
- organele Ministerului Public "accepta ca Secţia 17 Poliţie sa sesizeze instanta de judecata penalã".
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Dupã cum s-a precizat şi în decizia recuratã, excepţia de neconstituţionalitate a fost invocatã în cadrul unui proces penal privind infracţiunea de ameninţare, prevãzutã şi pedepsita de art. 193 din Codul penal. Excepţia de neconstituţionalitate a fost iniţial respinsã de cãtre instanta de fond, nefiind pertinenta pentru soluţionarea cauzei. Instanta de apel însã admiţând recursul formulat de cãtre pãrţi, a sesizat Curtea Constituţionalã. Prin decizia recuratã, Curtea a confirmat punctul de vedere al instanţei de fond, deoarece motivul de neconstituţionalitate invocat, în sensul ca <>Legea nr. 92/1992 ar fi contrarã prevederilor Constituţiei în ceea ce priveşte atribuţiile Ministerului Public, nu are nici o incidenta asupra soluţionãrii procesului în cadrul cãruia s-a ridicat excepţia.
Prin motivele de recurs formulate se invoca, pe de o parte, unele aspecte ce privesc o alta cauza, referitoare la Panaitescu Edmond şi la organele Ministerului de Interne, aspecte evident irelevante în ceea ce priveşte nu numai procesul din fata instanţei judecãtoreşti, ci însãşi excepţia invocatã. Pe de alta parte, critica facuta în sensul ca faptele Ministerului Public nu sunt supuse controlului judecãtoresc şi ca organele acestui minister accepta ca Secţia 17 Poliţie sa sesizeze direct instanta de judecata, nu au nici o legatura cu soluţionarea cauzei penale în cadrul cãreia este invocatã excepţia, întrucât, asa cum s-a reţinut şi în decizia recuratã, pãrţile vãtãmate s-au adresat, potrivit legii, direct instanţei de judecata, iar participarea procurorului la soluţionarea procesului nu este obligatorie. Deci, nici sub raportul urmãririi penale, nici sub cel al judecaţii, soluţionarea de cãtre instanta de judecata a cauzei supuse jurisdicţiei sale nu implica, în nici un mod, activitatea Ministerului Public. De aceea motivele invocate prin recursul formulat nu sunt de natura sa infirme cele statuate în decizia recuratã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Gogaia Florenta, Panaitescu Edmond şi Liga Democratica pentru Dreptate din România impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 106 din 7 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
