Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 98 din 24 septembrie 1996.
Mihai Constantinescu - preşedinte
Antonie Iorgovan - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 alin. 2 din Legea bugetului de stat pe anul 1994 nr. 36/1994 , invocatã de contestatoarea Societatea Comercialã "Regent" - S.R.L. Pitesti, în Dosarul nr. 10.007/1994 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 15 mai 1996, în prezenta procurorului şi a contestatoarei, în lipsa intimatei - Ministerul Transporturilor -, legal citata, şi consemnate în încheierea din aceeaşi data, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 21 mai 1996.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, prin Încheierea din 24 ianuarie 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 10.007/1994 al acestei judecãtorii, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 .
Excepţia a fost invocatã de contestatoarea Societatea Comercialã "Regent" - S.R.L. Pitesti, care, în susţinerea acesteia, arata ca prevederile <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 sînt neconstituţionale, deoarece incalca principiul neretroactivitatii legii, prevãzut în art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Exprimindu-şi opinia, instanta de judecata considera excepţia de neconstituţionalitate ca intemeiata.
În vederea soluţionãrii exceptiei, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost înaintatã celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere, solicitindu-se, totodatã, şi opinia Ministerului Finanţelor asupra exceptiei invocate.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 nu incalca principiul neretroactivitatii legii, prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, izvorul obligaţiei de plata a cotei de 5% constituindu-l Legea bugetului de stat pe anul 1993, ca urmare a prorogarii bugetului anterior pînã la adoptarea noului buget, potrivit art. 137 alin. (3) din Constituţie.
În acelaşi sens este şi opinia Ministerului Finanţelor, comunicatã cu adresa nr. 35.627 din 12 martie 1996.
Camerele Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Ministerului Finanţelor, raportul judecãtorului-raportor, concluziile contestatoarei şi ale reprezentantului Ministerului Public, susţinute în şedinţa publica din 15 mai 1996, precum şi dispoziţiile <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 şi 3 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
<>Art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 prevede urmãtoarele: "Sumele încasate prin aplicarea cotei de 5% asupra încasãrilor realizate din vinzarile în numerar prin staţiile de distribuţie a benzinei şi motorinei în condiţiile art. 31 din Legea bugetului de stat pe anul 1993 nr. 21/1993, pe perioada 1 ianuarie - 18 martie 1994, sînt şi rãmîn valabil încasate, iar staţiile de distribuţie care nu au plãtit aceste sume sînt obligate sa o facã, potrivit legii".
Prin Legea bugetului de stat pe anul 1993, potrivit art. 31 s-a instituit la alin. 2 o cota de 5% asupra încasãrile realizate din vinzarile în numerar prin staţiile de distribuţie a benzinei şi motorinei. De asemenea, prin alin. 3 al aceluiaşi articol s-a prevãzut ca din Fondul special pentru modernizarea drumurilor, ale cãrui venituri se asigura prin aplicarea acelei cote, se vor finanta lucrãrile de modernizare a drumurilor naţionale şi locale. Alineatul urmãtor reglementeazã rãspunderile legate de gestionarea acestui fond. În conformitate cu alineatul final al art. 31, toate aceste prevederi - instituirea cotei de 5%, destinaţia Fondului special pentru modernizare şi gestionarea acestui fond - sînt aplicabile pînã la data de 31 decembrie 1993. Rezulta deci ca, în conformitate cu art. 31 alineatul final din Legea nr. 21/1993, reglementãrile referitoare la cota de 5%, la destinaţia Fondului special pentru modernizarea drumurilor publice şi la gestionarea acestui fond sînt temporare. Orice prevedere dintr-o lege bugetarã are caracter temporar, ca urmare a principiului anualitatii bugetului de stat prevãzut de art. 137 alin. (2) din Constituţie. Caracterul temporar al art. 31 alin. 2-4 este însã diferit, deoarece nu rezulta ca o consecinta a principiului anualitatii bugetului de stat, ci ca urmare a instituirii de cãtre legiuitor, în mod expres, a unui termen de sine statator - 31 decembrie 1993 - ce afecteazã exclusiv prevederile acestui articol.
Ratiunea termenului respectiv nu poate fi alta decît aceea de a exclude aplicarea prevederilor art. 31 alin. 2 şi 3, în cazul în care, în temeiul art. 137 alin. (3) din Constituţie, bugetul pe anul 1993 s-ar aplica în continuare, în anul 1994, pînã la adoptarea noilor bugete.
Dacã legiuitorul ar fi voit ca reglementãrile privind Fondul special pentru drumuri şi cota de 5% ce constituie sursa de finanţare a acestui fond sa se aplice pe toatã durata de aplicare a bugetului de stat pe anul 1993, inclusiv deci pe durata cînd bugetul pe anul 1993 se aplica în continuare pentru anul 1994, desigur nu ar fi instituit termenul de valabilitate a prevederilor art. 31 alin. 2-4. Instituirea acestui termen deci nu poate sa aibã, de aceea, alta ratiune decît aceea de a exclude aplicabilitatea art. 31 alin. 2-4 din Legea nr. 21/1993 dupã data de 31 decembrie 1993, chiar dacã bugetul pe anul 1993, se aplica în continuare.
De altfel, de principiu, cînd o norma temporarã este instituitã în cuprinsul unei reglementãri cu caracter temporar, cum este legea bugetului de stat, potrivit principiului anualitatii, ea are un caracter special şi derogator fata de reglementarea generalã în care a fost inseratã. În caz contrar, s-ar nega însãşi ratiunea instituirii acelei norme.
Rezulta din cele arãtate ca o data cu împlinirea termenului de 31 decembrie 1993 prevederile art. 31 alin. 2-4 şi-au încetat aplicarea, fiind abrogate.
În aceste condiţii, alin. 3 al <>art. 35 din Legea bugetului de stat pe anul 1994 nr. 36/1994 , potrivit cãruia staţiile de distribuţie care nu au plãtit cota de 5% în perioada 1 ianuarie - 18 martie 1994 sînt obligate sa o facã, are un caracter retroactiv, contravenind principiului neretroactivitatii legii, prevãzut în art. 15 din Constituţie. Dacã nu ar fi existat termenul de 31 decembrie 1993, ca limita pînã la care prevederile art. 31 alin. 2-4 din Legea nr. 21/1993 erau aplicabile, evident ca aplicarea în continuare a acestor prevederi ar fi fost justificatã, pe temeiul art. 137 alin. (2) din Constituţie, şi deci textul <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 nu ar fi fost retroactiv. Aceasta prevedere nu ar fi avut decît înţelesul constatãrii valabilitãţii unei obligaţii care oricum exista anterior. Întrucît însã, asa cum s-a arãtat, obligaţia de plata a cotei expirase la 31 decembrie 1993, textul <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 are semnificatia instituirii retroactive a unei obligaţii noi, ceea ce, incontestabil, are un caracter retroactiv.
Ţinînd seama de cele arãtate, excepţia urmeazã a fi admisã, prevederile <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 fiind neconstituţionale, constatare care însã, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, are efecte numai pentru viitor.
În consecinta, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Societatea Comercialã "Regent" - S.R.L. Pitesti, în Dosarul nr. 10.007/1994 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, şi constata ca prevederile <>art. 35 alin. 2 din Legea nr. 36/1994 sînt neconstituţionale.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 21 mai 1996.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
