Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , excepţie invocatã de Niculae Grigore Fãrtãtescu în Dosarul nr. 13.702/303/2006 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, personal. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fond, autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, invocând aspecte legate de fondul cauzei deduse soluţionãrii instanţei de judecatã. De asemenea, aratã cã neconstituţionalitatea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 derivã din încãlcarea dreptului de dispoziţie al proprietarului asupra utilitãţilor consumate şi a art. 26 alin. (2) din Legea fundamentalã privind dreptul persoanei fizice de a dispune de ea însãşi. Depune concluzii scrise, precizând cã acestea le înlocuiesc pe cele anexate la dosar în data de 27 iunie 2007.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã principalul argument invocat în susţinerea neconstituţionalitãţii actului normativ criticat este o pretinsã libertate constituţionalã "de a consuma", astfel cã excepţia este în fapt nemotivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 13.702/303/2006, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii locuinţei nr. 114/1996 .
Excepţia a fost ridicatã de Niculae Grigore Fãrtãtescu într-o cauzã având ca obiect judecarea acţiunii în pretenţii privind obligarea la plata cotelor de întreţinere restante cãtre asociaţia de proprietari ai unui imobil de locuinţe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia nu aduce niciun argument privind neconstituţionalitatea actului normativ criticat, invocând aspecte ce ţin de fondul cauzei deduse soluţionãrii instanţei de judecatã.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997.
În opinia autorului excepţiei, <>Legea locuinţei nr. 114/1996 contravine libertãţii constituţionale "de a consuma".
Analizând excepţia, Curtea reţine cã autorul excepţiei nu aduce niciun argument privind neconstituţionalitatea actului normativ criticat, invocând o pretinsã "libertate de a consuma", nemenţionatã ca atare în titlul II din Constituţie - Drepturile, libertãţile şi îndatoririle fundamentale.
Curtea constatã astfel cã excepţia este nemotivatã, ceea ce contravine prevederilor art. 10 cuprins în capitolul III - Competenţa Curţii Constituţionale din <>Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Aşadar, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor texte constituţionale pretins încãlcate şi a unor motive de neconstituţionalitate, astfel încât, în temeiul art. 10 alin. (2) din legea sa de organizare şi funcţionare, Curtea nu este competentã sã se pronunţe asupra unei excepţii nemotivate.
În ceea ce priveşte invocarea, în şedinţa publicã, a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 26 alin. (2) referitoare la dreptul persoanei fizice de a dispune de ea însãşi, acestea nu sunt relevante în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , excepţie invocatã de Niculae Grigore Fãrtãtescu în Dosarul nr. 13.702/303/2006 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
