Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 647 din 10 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 588 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ciocan în Dosarul nr. 2.034/266/2006 al Judecãtoriei Negreşti-Oaş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.034/266/2006, Judecãtoria Negreşti-Oaş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect partaj bunuri comune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât impun autorului excepţiei obligaţia de a-şi alege domiciliul în ţarã, contrar prevederilor constituţionale şi din normele internaţionale invocate.
Judecãtoria Negreşti-Oaş opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Dacã pârâtul locuieşte în strãinãtate, preşedintele va putea fixa un termen mai îndelungat. Prin citaţie pârâtul va fi informat cã are obligaţia de a-şi alege domiciliul în România, unde urmeazã sã i se facã toate comunicãrile privind procesul. În cazul în care pârâtul nu se conformeazã acestei obligaţii, comunicãrile se vor face prin scrisoare recomandatã, recipisa de predare la poşta românã a scrisorii, în cuprinsul cãreia vor fi menţionate actele ce se expediazã, ţinând loc de dovadã de îndeplinire a procedurii."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la art. 17 din Constituţie, la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi la art. 13 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. În motivarea excepţiei se susţine cã dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, întrucât îi impun pârâtului obligaţia de a-şi alege domiciliul în ţarã, contrar prevederilor constituţionale şi normelor internaţionale invocate.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã motivele invocate nu sunt întemeiate.
Textul de lege criticat de autorul excepţiei cuprinde dispoziţii de procedurã judiciarã pe care legiuitorul este abilitat sã le adopte, în condiţiile prevãzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, cu respectarea tuturor normelor şi principiilor consacrate în Legea fundamentalã.
În acest sens, Curtea reţine cã art. 21 din Constituţie prevede accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Dispoziţiile legale atacate rãspund tocmai acestei exigenţe, pe de o parte, acordând pârâtului care locuieşte în strãinãtate un termen mai lung, pentru ca acesta sã îşi poatã pregãti apãrarea, iar pe de altã parte, oferindu-i posibilitatea sã îşi aleagã domiciliul în România pentru ca procesul sã se poatã desfãşura în condiţii normale şi pentru ca reclamantul sã fie protejat de exercitarea abuzivã de cãtre pârât a drepturilor procesuale.
Absenţa unei reglementãri ca aceea care formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ar putea genera prelungirea procesului dincolo de limitele rezonabile prescrise de Constituţie sau chiar imposibilitatea desfãşurãrii procesului, cu încãlcarea gravã a dreptului reclamantului de a avea acces liber la justiţie
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ciocan în Dosarul nr. 2.034/266/2006 al Judecãtoriei Negreşti-Oaş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
