Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 645 din 10 iunie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 si art. 23 din Legea nr. 327/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din serviciile de probatiune
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 563 din 25 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procurorPatricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 şi 23 din Legea nr. 327/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din serviciile de probaţiune, excepţie ridicatã de Ion Sorin Vezure, Eliza Doruţa Moga, Daniela Popescu, Carmen Melencu, Oxana Andrei şi Ramona Turtoi în Dosarul nr. 9.816/95/2007 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care aratã cã textele de lege criticate nu conţin dispoziţii contrare prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.816/95/2007, Tribunalul Gorj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 şi 23 din Legea nr. 327/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din serviciile de probaţiune. Excepţia a fost ridicatã de Ion Sorin Vezure, Eliza Doruţa Moga, Daniela Popescu, Carmen Melencu, Oxana Andrei şi Ramona Turtoi în cadrul unei acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti reprezentând prima de concediu de odihnã pentru anul 2007.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt contrare art. 16 din Constituţie, întrucât creeazã o discriminare între consilierii de probaţiune şi personalul auxiliar din cadrul instanţelor judecãtoreşti, deşi activitatea acestora are aceeaşi finalitate şi scop. În acest sens, aratã cã, anterior, prin <>Legea nr. 50/1996 , ambele categorii profesionale au beneficiat de aceleaşi drepturi, incluzând dreptul la prima de vacanţã, iar mai apoi consilierii din serviciile de probaţiune au primit o reglementare distinctã, respectiv prin <>Legea nr. 327/2006 , din care s-a omis dreptul la prima de vacanţã, deşi personalul auxiliar din cadrul instanţelor judecãtoreşti a continuat sã beneficieze de acest drept.
Tribunalul Gorj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, discriminarea arãtatã de autorii excepţiei fiind evidentã, întrucât prin <>Legea nr. 327/2006 au fost retrase drepturile avute, acestea fiind prevãzute pentru toate celelalte categorii de personal ale Ministerului Justiţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã instituirea unor reguli speciale este justificatã de situaţia diferitã a personalului din serviciile de probaţiune care constituie o categorie distinctã în sfera sistemului judiciar.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 15 şi 23 din Legea nr. 327/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din serviciile de probaţiune, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 19 iulie 2006, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 15: "(1) Personalul din serviciile de probaţiune beneficiazã de concediu de odihnã plãtit.
(2) Durata concediului de odihnã este de 30 de zile lucrãtoare şi corespunde activitãţii desfãşurate timp de un an calendaristic.
(3) Concediul anual de odihnã se efectueazã de cãtre personalul din serviciile de probaţiune, de regulã, în perioada vacanţei judecãtoreşti.
(4) Cererile de concediu de odihnã ale consilierilor de probaţiune se aprobã de şeful serviciului de probaţiune.
(5) Cererile de concediu de odihnã ale inspectorilor de probaţiune şi ale şefilor serviciilor de probaţiune se aprobã de directorul Direcţiei de probaţiune.
(6) Conducerile Direcţiei de probaţiune şi ale serviciilor de probaţiune au obligaţia sã asigure efectuarea concediului de odihnã de cãtre personal în cursul anului calendaristic în care s-a nãscut acest drept, zilele de concediu neefectuate putând fi reportate în primul trimestru al anului urmãtor.";
- <>Art. 23: "Prevederile Legii nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autoritãţii judecãtoreşti, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu se mai aplicã personalului din serviciile de probaţiune la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Autorii excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar prevederilor art. 16 din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii excepţiei criticã faptul cã prin <>art. 15 din Legea nr. 327/2006 este reglementat dreptul la concediu de odihnã al personalului din serviciile de probaţiune, fãrã a se prevedea şi dreptul la prima de vacanţã. Acest drept a fost acordat anterior prin <>Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autoritãţii judecãtoreşti, republicatã în Monitorul Oficial al Româniri, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, şi pãstrat, ulterior abrogãrii acestei legi, pentru personalul auxiliar din cadrul instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor prin dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea, precum şi din cadrul altor unitãţi din sistemul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007.
Considerând cã personalul din serviciile de probaţiune îndeplineşte funcţii echivalente personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea, autorii excepţiei susţin cã diferenţa de tratament juridic este discriminatorie. Acesta este motivul pentru care se criticã şi prevederea <>art. 23 din Legea nr. 327/2006 prin care se stabileşte cã dispoziţiile <>Legii nr. 50/1996 nu mai sunt aplicabile pentru consilierii de probaţiune.
Faţã de aceste susţineri, Curtea observã cã prin <>Legea nr. 50/1996 au fost reglementate iniţial, unitar, salarizarea şi alte drepturi ce au revenit magistraţilor şi personalului din organele autoritãţii judecãtoreşti. Prin dispoziţiile ce se aplicau în mod uniform tuturor acestor categorii profesionale era consacrat, în art. 41^1, dreptul la prima de concediu. Ulterior, salarizarea şi celelalte drepturi ce revin diferitelor categorii profesionale prevãzute în acest act normativ au primit o reglementare separatã. Astfel, spre exemplu, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 177/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, a reglementat salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor, <>Ordonanţa Guvernului nr. 64/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 1 septembrie 2006, a reglementat salarizarea şi alte drepturi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, <>Legea nr. 327/2006 a reglementat salarizarea şi alte drepturi ale personalului din serviciile de probaţiune, iar <>Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 , abrogând în totalitate <>Legea nr. 50/1996 , a reglementat salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea. Raţiunea pe care a avut-o legiuitorul în instituirea unei reglementãri diferenţiate pe categorii socio-profesionale a fost întemeiatã pe necesitatea unui tratament diferenţiat care sã ţinã cont de situaţiile specifice în care se gãseau aceste categorii de persoane. Astfel, în expunerea de motive ce a stat la baza adoptãrii <>Legii nr. 327/2006 se aratã, în esenţã, cã, având în vedere activitatea şi pregãtirea personalului din serviciile de probaţiune, aceastã lege este necesarã tocmai pentru a crea un regim mai favorabil acestei categorii de persoane, prin acordarea unor salarii şi a unor drepturi care sã compenseze efortul şi riscurile ce le implicã activitatea desfãşuratã.
Având în vedere tot acest context, precum şi motivele pe care le-a avut în vedere legiuitorul atunci când a instituit un tratament juridic diferenţiat pentru categoriile socio-profesionale mai sus amintite, Curtea apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor. În acest sens, trebuie amintit cã aceste prevederi constituţionale au în vedere instituirea unui tratament juridic identic pentru situaţii similare, însã nu presupun omogenitate. Astfel, situaţii diferite justificã, şi în anumite cazuri chiar impun, un tratament juridic diferenţiat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 şi <>art. 23 din Legea nr. 327/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din serviciile de probaţiune, excepţie ridicatã de Ion Sorin Vezure, Eliza Doruţa Moga, Daniela Popescu, Carmen Melencu, Oxana Andrei şi Ramona Turtoi în Dosarul nr. 9.816/95/2007 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
