Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 644 din 29 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 99 din 2 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 180/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 586 D/2005, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 335/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 586 D/2005 la Dosarul nr. 585 D/2005, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul acesteia criticã modul în care instanţa de judecatã a aplicat legea, ceea ce nu poate face obiectul controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 iunie 2005, pronunţate în dosarele nr. 180/COM/2005 şi nr. 335/COM/2005, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Braşov în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor împotriva sentinţelor prin care s-au respins cererile de suspendare a executãrii unor hotãrâri ale adunãrilor generale extraordinare ale acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia criticã interpretarea datã de Curtea de Apel Constanţa şi modul de aplicare a <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , susţinând cã acest text este neconstituţional pentru cã încalcã dispoziţiile art. 21 şi 129 din Constituţia României, precum şi dreptul de a avea acces la o singurã cale de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti, fiind astfel limitat accesul societãţii la actul de justiţie la toate nivelurile şi cãile de atac, prevãzute în mod nediscriminatoriu şi egal pentru toate pãrţile dintr-un litigiu.
De asemenea, autorul excepţiei susţine cã <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , potrivit opiniei instanţei de recurs, permite doar unei pãrţi aflate în litigiu de a ataca hotãrârea pronunţatã de cãtre instanţa de judecatã, iar celeilalte pãrţi îi refuzã acest drept, deşi atât reclamantul, cât şi pârâtul au aceleaşi drepturi procesuale, iar reglementãrile de drept comun în materia ordonanţei preşedinţiale, art. 581-582 din Codul de procedurã civilã, permit tuturor pãrţilor aflate în litigiu a ataca cu recurs ordonanţa pronunţatã de instanţa de fond (art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã), indiferent dacã prin aceasta se admite sau se respinge acţiunea introductivã.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, deoarece "în procedura specialã a ordonanţei preşedinţiale, în cadrul cãreia se poate solicita suspendarea executãrii hotãrârii adunãrii generale, legiuitorul a înţeles sã prevadã, ca particularitate, posibilitatea atacãrii cu recurs doar în situaţia în care s-a admis suspendarea executãrii hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor, considerând situaţia aceasta ca fiind cea mai posibil de vãtãmat pãrţile în drepturile şi interesele lor".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul cuprins: "Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (2), privind accesul liber la justiţie, şi ale art. 129, privind folosirea cãilor de atac, din Constituţie. De asemenea, din motivarea excepţiei rezultã cã este invocatã şi încãlcarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, deşi acest text nu este indicat în mod expres.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine cã aceasta este nefondatã.
Curtea a statuat în jurisprudenţa sa, în legãturã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi ale art. 129, cã Legea fundamentalã lasã la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecatã şi a cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, cu condiţia sã nu fie încãlcate dispoziţiile constituţionale privind drepturile omului.
De asemenea, Curtea a stabilit în mod constant, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cã, în sensul Constituţiei, principiul egalitãţii nu poate conduce la uniformitate, la negarea dreptului la diferenţã de tratament juridic în cazul unor situaţii diferite.
Dimpotrivã, aplicarea unor tratamente juridice diferite pentru situaţii deosebite, când acestea se justificã în mod raţional şi obiectiv, este în acord cu principiul constituţional al egalitãţii şi nediscriminãrii. Or, Curtea reţine cã în cauzã este normal ca legea sã prevadã dreptul la recurs numai împotriva ordonanţei prin care se dispune suspendarea executãrii hotãrârii luate de adunarea generalã a acţionarilor, întrucât aceasta creeazã o situaţie care se abate de la regula caracterului obligatoriu al hotãrârilor luate de adunarea generalã, înscrisã în alin. (1) al <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 .
În acelaşi timp, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a stabilit, cu valoare de principiu, cã restrângerea prin lege a posibilitãţii exercitãrii cãilor de atac, ordinare sau extraordinare, în materie civilã, este constituţionalã, nefiind contrarã art. 128 din Constituţie (devenit <>art. 129 dupã revizuirea acesteia). Astfel, prin Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a statuat cã "atât în sistemul nostru procedural, cât şi în alte ţãri, legea exclude folosirea unor cãi de atac, fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de proces datoritã modicitãţii obiectului în litigiu, fie din motive de celeritate sau de protecţie a unor interese sociale, fie pentru cã natura cauzei impune o rezolvare promptã şi definitivã".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Braşov în dosarele nr. 180/COM/2005 şi nr. 335/COM/2005 ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
