Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 640 din 29 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 74 din 26 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, excepţie ridicatã de Gheorghe Siminel Haica şi Rãzvan Ilie Miu în Dosarul nr. 601/P/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, solicitând menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie. Totodatã, aratã cã în speţã se pune problema succesiunii normelor juridice în timp, aceasta intrând însã în competenţa de soluţionare a instanţei care judecã fondul cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 601/P/2005, Tribunalul Argeş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, ridicatã de Gheorghe Siminel Haica şi Rãzvan Ilie Miu, inculpaţi în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã textele de lege criticate sunt "cvasiidentice", ceea ce este de naturã sã "creeze confuzie" cu privire la regimul juridic aplicabil unor fapte penale similare. De asemenea, se susţine cã <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 şi <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 "se referã la preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, drept criteriu valoric pentru stabilirea pagubei", în timp ce art. 32^2 din aceeaşi ordonanţã [text care nu mai apare în republicãrile ulterioare ale ordonanţei], introdus prin <>Legea nr. 141/1999 privind aprobarea acesteia, utilizeazã "un alt criteriu, şi anume volumul masei lemnoase extrase". Autorii excepţiei concluzioneazã cã "existenţa acestor douã criterii, din care magistratul-judecãtor poate alege în mod aleatoriu pe cel pe care-l doreşte, este de naturã sã încalce dreptul la apãrare al persoanei aduse în faţa judecãţii".
Tribunalul Argeş - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât cele douã texte "nu aduc atingere dreptului la apãrare garantat de Constituţie", ci "incrimineazã douã infracţiuni silvice şi nicidecum una şi aceeaşi faptã, [...] legiuitorul simţind nevoia ca prin cel de al doilea text sã incrimineze şi tãierea sau scoaterea de arbori de cãtre deţinãtori".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 şi ale <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, cu modificãrile ulterioare, şi ale <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, cu modificãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic: "Tãierea sau scoaterea din rãdãcini, fãrã drept, de arbori, puieţi sau lãstari din fondul forestier naţional sau de pe terenurile cu vegetaţie forestierã prevãzute la art. 6, dacã valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior sau dacã valoarea pagubei este sub aceastã limitã, dar fapta a fost sãvârşitã de cel puţin douã ori în interval de 2 ani, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendã.
Dacã fapta a avut ca urmare o pagubã în valoare de peste 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 1 la 5 ani.
Când fapta a avut ca urmare o pagubã în valoare de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Maximul pedepselor prevãzute la alin. 1-3 se majoreazã cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost sãvârşite în urmãtoarele împrejurãri:
a) de douã sau mai multe persoane împreunã;
b) de o persoanã având asupra sa o armã sau substanţe chimice periculoase;
c) în timpul nopţii;
d) în arii forestiere protejate.
Tentativa se pedepseşte.";
- <>Art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional: "(1) Tãierea, distrugerea sau scoaterea din rãdãcini, fãrã drept, de arbori, puieţi sau lãstari din fondul forestier naţional sau din vegetaţia forestierã situatã pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, de cãtre proprietari, deţinãtori sau de cãtre oricare altã persoanã, dacã valoarea arborilor, puieţilor sau lãstarilor este de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior sau dacã valoarea este sub aceastã limitã, dar fapta a fost sãvârşitã de cel puţin douã ori în interval de 2 ani, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendã.
(2) Dacã valoarea arborilor, puieţilor sau lãstarilor tãiaţi, distruşi sau scoşi din rãdãcinã este de peste 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani.
(3) Când valoarea arborilor, puieţilor sau lãstarilor tãiaţi, distruşi ori scoşi din rãdãcinã este de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
(4) Maximul pedepselor prevãzute la alin. (1)-(3) se majoreazã cu 3 ani în cazul în care faptele au fost sãvârşite în urmãtoarele împrejurãri:
a) de douã sau mai multe persoane împreunã;
b) de o persoanã având asupra sa o armã sau substanţe chimice periculoase;
c) în timpul nopţii;
d) în arii forestiere protejate.
(5) Tentativa se pedepseşte."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 24 din Legea fundamentalã privind Dreptul la apãrare.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
În esenţã, critica de neconstituţionalitate constã în susţinerea cã dreptul de apãrare al persoanei supuse judecãţii este încãlcat prin existenţa a douã texte cvasiidentice de naturã sã creeze confuzie în rândul celor chemaţi sã aplice legea, care utilizeazã criterii diferite în raport cu care se stabileşte valoarea pagubei de cãtre judecãtor.
Din analiza celor douã texte de lege criticate, Curtea observã cã acestea nu sunt identice. Dimpotrivã, între ele existã deosebiri în ceea ce priveşte subiectul infracţiunii, ca şi în ceea ce priveşte latura obiectivã, în sensul cã art. 32 din ordonanţã precizeazã cã subiectul infracţiunii poate fi şi proprietarul sau alt deţinãtor al terenului, iar modalitatea de sãvârşire a infracţiunii poate consta şi în distrugere.
În ceea ce priveşte pretinsa deosebire a celor douã texte sub raportul criteriilor folosite pentru stabilirea valorii pagubei, Curtea constatã cã afirmaţia autorilor excepţiei este, de asemenea, nefondatã. Atât dispoziţiile <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, cât şi cele ale <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 , în redactarea actualã, utilizeazã acelaşi criteriu, şi anume "preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior", multiplicat cu 5 în cazul infracţiunii în forma simplã ori multiplicat cu 20 sau cu 50 în formele agravante ale infracţiunii.
Aşa fiind, autorii excepţiei de neconstituţionalitate invocã în mod eronat consacrarea prin <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 a criteriului "volumului masei lemnoase extrase de peste 5 mc", introdus prin <>Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din 27 iulie 1999, criteriu abrogat ulterior prin <>Legea nr. 75/2002 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicatã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2002.
Curtea reţine cã în forma în vigoare a textului <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 nu mai existã deosebiri faţã de <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, sub raportul criteriului utilizat pentru stabilirea valorii pagubei produse prin infracţiune.
De altfel, Curtea observã cã, chiar dacã susţinerea autorilor excepţiei ar fi întemeiatã sub raportul unor deficienţe de coordonare legislativã în cazul celor douã texte criticate, aceastã problemã nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate, ci este de competenţa exclusivã a autoritãţii legiuitoare.
În ceea ce priveşte susţinerea cã textele criticate încalcã dreptul la apãrare, Curtea apreciazã cã, prin conţinutul lor, dispoziţiile respective nu au nici un fel de incidenţã asupra acestui drept fundamental, neştirbind cu nimic garantarea dreptului la apãrare şi a dreptului pãrţilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, excepţie ridicatã de Gheorghe Siminel Haica şi Rãzvan Ilie Miu în Dosarul nr. 601/P/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
