Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 64 din 11 aprilie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, dispozitii introduse prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 , precum si a dispozitiilor alin. 26-28 ale aceluiasi articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 17 iulie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. 25^1 al <>art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 , precum şi a dispoziţiilor alin. 26-28 ale aceluiaşi articol, modificate prin <>Legea nr. 148/1999 privind aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1997, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Scorpion" - S.R.L. din Anina, judeţul Caras-Severin, în Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecãtoriei Oravita.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor: Societatea Comercialã "Scorpion" - S.R.L. din Anina şi Garda financiarã Caras-Severin.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã ca, în speta, criticile formulate privesc aplicarea textelor de lege, iar nu constituţionalitatea acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Sentinta civilã nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 1.267/1999, Judecãtoria Oravita a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a "prevederilor alin. 9 şi 10 din <>art. 25 şi, respectiv, alin. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/1999 şi, respectiv, art. 3 alin. 25 din Ordonanta Guvernului nr. 82/1997".
La termenul de judecata din 2 decembrie 1999 Societatea Comercialã "Scorpion" - S.R.L. din Anina a solicitat instanţei de judecata "admiterea cererii de excepţie formulate", depunând la dosar o "completare de motive în apãrare", prin care se susţine ca dispoziţiile alin. 25^1 al <>art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 (text introdus prin <>Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 ), stabilind o amenda în suma fixa de 10.000.000 lei, incalca alin. 8 al aceluiaşi articol (astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 ), potrivit cãruia contravenţiilor le sunt aplicabile prevederile <>Legii nr. 32/1968 , deoarece aceasta lege impune stabilirea unei limite minime şi maxime a amenzii. Se apreciazã astfel ca "între alin. 8 şi alin. 25^1 ale <>art. 34 care consacra un conflict de legi, prioritate are Legea nr. 32/1968 fata de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 ". Totodatã se susţine ca "alin. 10 al <>art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 contravine prevederilor legale privind împrumutul şi creditarea".
Judecãtoria Oravita, contrar prevederilor <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu şi-a exprimat opinia asupra exceptiei ridicate. În temeiul dispoziţiilor legale menţionate, precum şi în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţionalã a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instanţei de judecata, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitãri.
În conformitate cu prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, actul de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicat preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece autorul exceptiei nu susţine neconstituţionalitatea, ci modul de interpretare a dispoziţiilor legale criticate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
În fata Judecãtoriei Oravita, la termenul de judecata din 2 decembrie 1999, Societatea Comercialã "Scorpion" S.R.L. din Anina a solicitat "admiterea cererii de excepţie formulate" prin care a susţinut existenta unui conflict de legi între <>art. 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor şi <>art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 29 decembrie 1997, text introdus prin <>Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 14 ianuarie 1999. De asemenea, s-a susţinut ca "alin. 10 al <>art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 (în realitate, alin. 26-28 ale <>art. 34, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 148/1999 de aprobare a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 29 iulie 1999) contravine prevederilor legale privind împrumutul şi creditarea".
Judecãtoria Oravita a amânat pronunţarea la data de 9 decembrie 1999 şi, prin Sentinta civilã nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a "prevederilor alin. 9 şi 10 din <>art. 25 şi, respectiv, alin. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , <>Ordonanta de urgenta nr. 1/1999 şi, respectiv, art. 3 alin. 25 din Ordonanta Guvernului nr. 82/1997".
Examinând actul de sesizare, Curtea constata ca Judecãtoria Oravita a nesocotit dispoziţiile <>art. 23 alin. (4) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , republicatã, conform cãrora "Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanta în fata cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale pãrţilor, opinia instanţei asupra exceptiei, şi va fi însoţitã de dovezile depuse de pãrţi". Într-adevãr, în speta, instanta de judecata în mod eronat a sesizat Curtea Constituţionalã printr-o sentinta, iar nu printr-o încheiere, astfel cum stabilesc dispoziţiile legale menţionate.
Examinând susţinerile Societãţii Comerciale "Scorpion" - S.R.L. din Anina referitoare la dispoziţiile <>art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 , precum şi la dispoziţiile alin. 26-28 ale aceluiaşi articol, modificate prin <>Legea nr. 148/1999 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , Curtea Constituţionalã constata, de asemenea, ca în mod nejustificat în actul de sesizare s-a reţinut de cãtre instanta de judecata invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate.
În realitate, susţinerile Societãţii Comerciale "Scorpion"- S.R.L. din Anina nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare a prevederilor legale criticate, asupra cãrora Curtea nu se poate pronunţa, întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De asemenea, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei". Ca urmare, în jurisprudenta Curţii Constituţionale s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor, precum şi modul de interpretare şi de aplicare a legii sunt de competenta instanţelor de judecata. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta îşi menţine valabilitatea şi în aceasta cauza, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã, ca fiind inadmisibila.
În temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. 25^1 al <>art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 , precum şi a dispoziţiilor alin. 26-28 ale aceluiaşi articol, modificate prin <>Legea nr. 148/1999 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Scorpion" - S.R.L. din Anina, judeţul Caras-Severin, în Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecãtoriei Oravita.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 aprilie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
