Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 637 din 29 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 26 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Cristian Klement în Dosarul nr. 828/64/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 18 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 828/64/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristian Klement.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã includerea categoriilor profesionale de avocaţi, notari şi executori judecãtoreşti în competenţa curţilor de apel, ca primã instanţã, constituie un privilegiu, în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1).
Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori apreciazã cã excepţia este întemeiatã. Aratã cã tratamentul egal la care fac referire dispoziţiile constituţionale ale art. 16 "cere ca orice dispoziţie derogatorie sã se întemeieze pe o situaţie cu caracter obiectiv, care impune şi justificã instituirea unei excepţii tocmai pentru a pãstra egalitatea de tratament în faţa legii. În lipsa unui element obiectiv, orice dispoziţie legalã derogatorie dobândeşte caracterul unui privilegiu şi încalcã exigenţele art. 16 alin. (1) din Constituţie." Astfel, "dacã în situaţia procurorilor şi a judecãtorilor, în mod obiectiv se impune ca judecarea lor sã se facã de cãtre o instanţã ierarhic superioarã celei în care sau pe lângã care a funcţionat judecãtorul, respectiv procurorul, garantându-se astfel imparţialitatea instanţei şi un proces echitabil, includerea avocaţilor, a notarilor publici şi a executorilor judecãtoreşti între calitãţile care atrag competenţa curţilor de apel, ca primã instanţã, nu are nicio motivare obiectivã, niciun suport justificativ, pentru cã aceştia nu funcţioneazã pe lângã anumite instanţe de un anumit grad şi nu sunt incluşi în sistemul organelor judiciare din cadrul Autoritãţii judecãtoreşti." Aşa fiind, "includerea lor în conţinutul <>art. 28^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, prin Legea nr. 79/2007 , dupã ce, prin <>Legea nr. 356/2006 , cu totul justificat, fuseserã înlãturate astfel de dispoziţii - care atunci aveau în vedere numai notarii -, apare pur aleatorie, dã posibilitatea instituirii unei excepţii bazate pe o oportunitate constitutivã de privilegii şi, în loc sã exprime o aplicare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, încalcã aceste prevederi, precum şi cerinţele unui proces corect şi echitabil."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi. În plus, aratã cã stabilirea competenţei, inclusiv a celei dupã calitatea persoanei, şi instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate prevedea, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere prevederilor constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia: "Curtea de Apel:
1. judecã în primã instanţã:
[...] b) infracţiunile sãvârşite de judecãtorii de la judecãtorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţioneazã pe lângã aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecãtoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi."
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii aceloraşi prevederi legale, în raport de aceleaşi norme constituţionale şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 215 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 2 aprilie 2008, şi <>Decizia nr. 186 din 26 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 18 martie 2008.
În jurisprudenţa menţionatã, Curtea a reţinut, în esenţã, cã stabilirea competenţei, inclusiv a celei dupã calitatea persoanei, şi instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate prevedea, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere prevederilor constituţionale. Astfel, reglementarea competenţei curţilor de apel de a soluţiona în primã instanţã infracţiunile sãvârşite de judecãtorii de la judecãtorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţioneazã pe lângã aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecãtoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi nu este de naturã sã aducã atingere prevederilor art. 16 din Legea fundamentalã, deoarece situaţia deosebitã a acestor categorii profesionale justificã un tratament juridic diferit.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Cristian Klement în Dosarul nr. 828/64/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
