Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 635 din 24 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.153 din 20 decembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Anuţa Stângaciu în Dosarul nr. 886/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autoarea excepţiei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, însoţite de un set de acte, prin care solicitã Curţii Constituţionale sã se pronunţe dacã "ceea ce au fãcut instanţele penale [...] reprezintã sau nu situaţie continuã şi continuatã de inacces la justiţie".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã excepţia invocatã nu are legãturã cu cauza. Se aratã cã existenţa unei aparente legãturi între excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã şi cauza în care a fost ridicatã a fost determinatã exclusiv prin utilizarea de cãtre autoarea excepţiei a mijloacelor procedurale în alt mod decât prevede legea.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 886/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Anuţa Stângaciu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor constituţionale invocate, în mãsura în care acesta "este aplicat fãrã a avea loc judecata pe fond". Autoarea excepţiei aratã cã în cauzã, în cursul judecãţii, nu s-a dat rãspuns excepţiilor de neconstituţionalitate pe care le-a ridicat, ceea ce este de naturã sã aducã atingere drepturilor şi garanţiilor procesuale stabilite prin Legea fundamentalã. În fapt, Anuţa Stângaciu a formulat recurs împotriva Încheierii de şedinţã din 23 septembrie 2004, pronunţatã de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. 2.008/2004, de prorogare a pronunţãrii asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate de aceasta. Recursul astfel formulat a fost respins ca inadmisibil prin Decizia penalã nr. 741/R din 17 noiembrie 2004, pronunţatã de Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia penalã în Dosarul nr. 854/2004, împotriva cãreia recurenta a declarat recurs. Acest din urmã recurs a fost respins ca inadmisibil prin Decizia nr. 55 din 5 ianuarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.015/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã, împotriva cãreia Anuţa Stângaciu a formulat contestaţie în anulare, în cadrul cãreia a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã. În motivarea excepţiei sunt criticate pe larg hotãrârile pronunţate în cauzã de instanţele judecãtoreşti, cu privire la care apreciazã cã "nu reprezintã o înfãptuire a justiţiei" şi cã vatãmã drepturile şi interesele legitime ale autoarei excepţiei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "între textul invocat ca neconstituţional şi prevederile constituţionale la care s-a fãcut referire nu existã nici o incompatibilitate şi nici un caracter discriminatoriu".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate rãspund exigenţelor constituţionale care consacrã liberul acces la justiţie. În opinia Guvernului, faptul cã o persoanã, care avea dreptul la recurs, nu a depus toate diligenţele pentru declararea acestei cãi de atac în termenul legal nu are semnificaţia unei încãlcãri a dispoziţiilor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie. Referitor la prevederile constituţionale cuprinse în art. 124 şi 126, invocate de asemenea în motivarea excepţiei, se apreciazã cã nu au relevanţã în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu încalcã liberul acces la justiţie şi, de asemenea, nu îngrãdesc independenţa, imparţialitatea instanţei şi principiile înfãptuirii justiţiei, deoarece întreaga activitate de judecare şi soluţionare a recursului se desfãşoarã în limitele acestor principii constituţionale. Totodatã, se aratã cã stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, soluţie ce rezultã din dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2).
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora "Instanţa, judecând recursul, pronunţã una din urmãtoarele soluţii:
1. respinge recursul, menţinând hotãrârea atacatã:
a) dacã recursul este tardiv sau inadmisibil;".
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cele cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, în art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi în art. 126 privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, în realitate, în motivarea acesteia se criticã hotãrârile pronunţate în cauzã de instanţele judecãtoreşti, cu privire la care se apreciazã cã împiedicã liberul acces la justiţie şi, respectiv, "nu reprezintã o înfãptuire a justiţiei". Or, asemenea susţineri nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, ci vizeazã modul de interpretare şi de aplicare a legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, şi, prin urmare, nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu prevederile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã".
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Anuţa Stângaciu în Dosarul nr. 886/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
