Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 635 din 10 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 2 aprilie 1998
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocatã de Alecu Petrea în Dosarul nr. 68/1997 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 20 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, prin Încheierea din 12 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 68/1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocatã de Alecu Petrea.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), care proclama libera dezvoltare a personalitãţii umane, ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 38 alin. (1), care reglementeazã dreptul la munca şi la libera alegere a profesiei, ale art. 49 alin. (1), care stabilesc condiţiile de restrangere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), prin care se stipuleazã ca economia României este economie de piata şi ca statul trebuie sa asigure protecţia concurentei loiale.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "verificarea cunoştinţelor profesionale şi a aptitudinilor unei persoane, cu prilejul angajãrii sale într-o munca, nu constituie o ingradire a dreptului la munca, ci o faza preliminarã, de natura a-i crea angajatorului convingerea ca solicitantul corespunde cerinţelor funcţiei pe care urmeazã a o îndeplini".
În scopul soluţionãrii cauzei conform prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere Guvernul, apreciind ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invoca dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Constituţie, care arata ca "cetãţenii beneficiazã de drepturile şi libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevãzute de acestea", o astfel de obligaţie fiind "şi cea consacratã de <>art. 14 din Legea nr. 51/1995 ".
Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
<>Art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede ca: "Dreptul de primire în profesie se obţine pe baza unui examen organizat conform prevederilor prezentei legi şi statutului profesiei".
Faptul ca, pentru exercitarea unei profesii, fie ea şi liberala, se instituie obligativitatea promovãrii unui examen nu implica, sub nici o forma, afectarea liberei dezvoltãri a personalitãţii umane, ca principiu constituţional înscris în art. 1 alin. (3) din Constituţie. Aceasta verificare constituie o modalitate fireasca de cunoaştere a gradului de profesionalism al unui candidat la o anumitã funcţie, în vederea optimei ei exercitari. Simpla absolvire a unei instituţii de învãţãmânt reprezintã numai certificarea unei vocatii pentru ocuparea funcţiei respective. De altminteri, astfel de verificãri sunt cunoscute în multe profesii, nefiind nici pe departe o inovaţie a textului criticat din <>Legea nr. 51/1995 .
În legatura cu încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, consacrat prin prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), este de reţinut ca dispoziţiile <>art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 instituie un mod de selectare a viitorilor avocaţi, care nu introduce un privilegiu în favoarea unei categorii sociale, dezavantajand pe o alta; dimpotriva, în calitate de candidaţi, toţi cei care doresc sa profeseze avocatura se vor prezenta la examen pe o poziţie absolut egala, neexistand nici o discriminare.
Relativ la art. 38 din Constituţie, care prevede ca dreptul la munca nu poate fi îngrãdit, iar alegerea profesiei este libera, Curtea retine ca dispoziţiile atacate nu reprezintã o restrangere a dreptului invocat, ci un mijloc de selectare, pe criterii profesionale, a specialiştilor care urmeazã sa exercite profesia de avocat, în vederea garantarii unor prestaţii satisfãcãtoare.
Cat priveşte încãlcarea art. 49 din Constituţie, prin care s-a stabilit ca restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi se poate face numai prin lege, se constata ca <>art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 este menit sa asigure substanta unei corecte exercitari a dreptului de apãrare instituit de art. 24 din Constituţie.
În sfârşit, departe de a constitui o încãlcare a art. 134 din Constituţie, examenul reprezintã, în fapt, expresia cea mai elocventa a competitivitatii şi concurentei economiei de piata, invocatã de autorul exceptiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocatã de Alecu Petrea în Dosarul nr. 68/1997 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 decembrie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
