Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 633 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 898 din 6 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Matei în Dosarul nr. 4.881/1.431/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã ceea ce se criticã, în realitate, în motivarea acesteia este modul în care instanţele de judecatã au interpretat, în cauzã, dispoziţiile legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.881/1.431/2005, Tribunalul Mureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. h) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Matei în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã legiuitorul ar fi trebuit sã detalieze textul de lege criticat, respectiv sã facã distincţie între retragerea plângerii, împãcarea pãrţilor, respectiv stingerea unui litigiu determinatã de o anumitã împrejurare obiectivã, care sã nu echivaleze cu o retragere a plângerii. În opinia autorului excepţiei, "modul în care legiuitorul a înţeles sã prevadã în cadrul art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã cazurile în care punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale este împiedicatã [...] nu reprezintã altceva decât o încãlcare a libertãţii accesului la justiţie [...]".
Tribunalul Mureş - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã liberul acces la justiţie, ci "dã expresie, în limitele excepţiilor de disponibilitate prevãzute de lege, dreptului persoanei vãtãmate printr-o infracţiune sã punã capãt procesului penal, prin retragerea plângerii prealabile sau prin împãcarea cu fãptuitorul dacã, în prealabil, dupã caz, a cerut sau a pus în mişcare acţiunea penalã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã textul de lege criticat nu încalcã liberul acces la justiţie, precum şi faptul cã problemele de aplicare a legii, sesizate de autorul excepţiei, nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21. Totodatã, apreciazã cã autorul excepţiei nu criticã textul de lege pentru ceea ce conţine, ci pentru modul de interpretare şi aplicare a acestuia, aspecte ce nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora "Acţiunea penalã nu poate fi pusã în mişcare, iar când a fost pusã în mişcare nu mai poate fi exercitatã dacã:
[...] h) a fost retrasã plângerea prealabilã ori pãrţile s-au împãcat, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea plângerii sau împãcarea pãrţilor înlãturã rãspunderea penalã;[...]"
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã ceea ce se criticã, în realitate, este interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, în raport de situaţia de fapt dedusã judecãţii în cauzã.
În speţã, conform susţinerilor autorului excepţiei, acesta a formulat plângere împotriva aceleiaşi fapte atât la organele de cercetare penalã, cât şi, ulterior, la instanţa de judecatã, iar solicitarea sa de a fi conexate cele douã dosare astfel constituite a fost respinsã. Totodatã, i s-a pus în vedere sã opteze cu privire la dosarul în care doreşte sã continue judecata, iar cu privire la celãlalt dosar, i s-a luat o declaraţie de retragere a plângerii, urmare cãreia s-a pronunţat o sentinţã de încetare a procesului penal, în temeiul art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã. Autorul excepţiei solicitã ca, prin detalierea conţinutului textului de lege criticat, legiuitorul sã elimine posibilitatea ca retragerea plângerii, în situaţia datã, sã fie interpretatã în sensul de împãcare, câtã vreme aceasta a fost determinatã, în opinia sa, de o situaţie obiectivã, respectiv existenţa pe rolul aceleiaşi instanţe de judecatã a douã dosare cu acelaşi obiect. În opinia sa, o asemenea interpretare i-ar încãlca liberul acces la justiţie prin aceea cã s-ar putea ajunge la situaţia în care în cadrul dosarului în care se continuã judecata şi care se aflã în stadiul de administrare de probe sã fie invocat art. 10 lit. j) din Codul de procedurã penalã, în sensul existenţei unei autoritãţi de lucru judecat.
Asemenea critici nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã". Atât interpretarea conţinutului unei norme juridice, cât şi îndreptarea eventualelor erori de interpretare sunt de competenţa instanţelor judecãtoreşti, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege pe care, de altfel, autorul excepţiei le-a promovat. Curtea constatã în acest sens cã excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în cadrul recursului declarat de Florin Matei împotriva Sentinţei penale nr. 1.144 din 13 septembrie 2005, pronunţatã de Judecãtoria Târgu-Mureş în Dosarul nr. 4.048/2005, prin care s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a retragerii de cãtre acesta a plângerii prealabile directe.
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Matei în Dosarul nr. 4.881/1.431/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
