Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 633 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si art. 7 alin. 1^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 460 din 6 iulie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 7 alin. 1^1 şi <>art. 45 alin. 2^2 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margot Munteanu în Dosarul nr. 2.687/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal rãspunde personal partea Ştefan Florenţiu Frînculescu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã. Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei, apreciind cã autorul are ca scop tergiversarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi <>art. 7 alin. 1^1 din Legea nr. 10/2001 , ca fiind neîntemeiatã, întrucât acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii. În continuare, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. 2^2 din Legea nr. 10/2001 , ca fiind inadmisibilã, deoarece textul de lege criticat nu este reglementat în cuprinsul <>Legii nr. 10/2001 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 334R din 16 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.782/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a admis recursul formulat împotriva încheierii prin care Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a respins, ca inadmisibilã, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 7 alin. 1^1 şi <>art. 45 alin. 2^2 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea acestei excepţii.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Margot Munteanu într-o cauzã civilã ce are ca obiect evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 1, 7^1 şi 45^2 din Legea nr. 10/2001 , privitoare la valoarea şi efectele contractului de vânzare-cumpãrare încheiat în conformitate cu prevederile <>Legii nr. 112/1995 , sunt neconstituţionale în raport de art. 15 alin. (2) şi art. 21 alin. (1) din Constituţie.
În acest sens, aratã cã <>Legea nr. 10/2001 , adoptatã ulterior <>Legii nr. 112/1995 , stabileşte în cadrul textelor de lege invocate condiţii suplimentare pentru vânzarea cãtre chiriaşi a apartamentelor deţinute de aceştia, condiţii care, dacã nu sunt îndeplinite, duc la nulitatea absolutã a contractului de vânzarecumpãrare încheiat în baza <>Legii nr. 112/1995 . Susţine cã <>Legea nr. 10/2001 modificã <>Legea nr. 112/1995 , având, astfel, efect retroactiv. Aratã cã, în speţã, titlul de proprietate al autorului excepţiei, fundamentat pe <>Legea nr. 112/1995 , este contestat în temeiul <>Legii nr. 10/2001 .
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã dispoziţiile de lege criticate reglementeazã o procedurã administrativã de restituire în naturã sau echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv de cãtre stat, împotriva deciziilor sau dispoziţiilor emise în acest sens existând calea contestaţiei ce urmeazã sã se judece în faţa instanţei de judecatã. Precizeazã cã normele de lege invocate nu exclud exercitarea unei acţiuni în revendicare, formulatã pe calea dreptului comun şi cã prevederile art. 1, art. 7^1 şi <>art. 45^2 din Legea nr. 10/2001 nu încalcã dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi art. 21 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât dispun pentru viitor şi se aplicã, de la data intrãrii lor în vigoare, unor situaţii juridice în curs de derulare.
Apreciazã cã textele supuse controlului de constituţionalitate nu încalcã nici art. 21 din Legea fundamentalã, deoarece acestea reglementeazã o procedurã administrativã de restituire în naturã sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv de cãtre stat, împotriva deciziilor sau dispoziţiilor emise în acest sens existând calea contestaţiei ce urmeazã sã se judece în faţa instanţei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 7 alin. 1^1 şi <>art. 45 alin. 2^2 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 1 din 30 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009, şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209 din 22 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005, având urmãtorul conţinut:
- Art. 1: "(1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza <>Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi nerestituite în naturã sau echivalent, când restituirea în naturã nu mai este posibilã, în condiţiile prezentei legi.
(2) În cazurile în care restituirea în naturã nu este posibilã se vor stabili mãsuri reparatorii prin echivalent. Mãsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de cãtre entitatea învestitã potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificãrii, cu acordul persoanei îndreptãţite, sau despãgubiri acordate în condiţiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii şi plãţii despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
(3) Mãsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordã prin decizia sau, dupã caz, dispoziţia motivatã a entitãţii învestite potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificãrii. Mãsurile reparatorii în echivalent constând în despãgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, dupã caz, dispoziţia motivatã a entitãţii învestite potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificãrii.
(4) Mãsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
(5) Primarii sau, dupã caz, conducãtorii entitãţilor învestite cu soluţionarea notificãrilor au obligaţia sã afişeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârşitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care sã cuprindã bunurile disponibile şi/sau, dupã caz, serviciile care pot fi acordate în compensare;".
- Art. 7 alin. 1^1: "Nu se restituie în naturã, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrãinate în baza <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, cu modificãrile ulterioare, cu respectarea condiţiilor cerute de lege".
În plus, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca fiind neconstituţionale şi dispoziţiile <>art. 45^2 din Legea nr. 10/2001 . Curtea constatã cã atât acest text, cât şi art. 45 alin. 2^2, pe care îl invocã instanţa de judecatã în sesizarea adresatã instanţei de contencios constituţional, nu sunt cuprinse în conţinutul reglementãrii, iar din motivarea autorului nu rezultã care ar fi, în realitate, prevederile considerate a fi neconstituţionale, astfel încât obiect al excepţiei îl constituie numai dispoziţiile art. 1 şi <>art. 7 alin. 1^1 din Legea nr. 10/2001 .
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii şi ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 1 din Legea nr. 10/2001 , Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.246 din 6 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 4 noiembrie 2009. În ceea ce priveşte critica autorului excepţiei privind efectul retroactiv al <>Legii nr. 10/2001 , întrucât aceasta modificã <>Legea nr. 112/1995 , Curtea a statuat, în jurisprudenţa sa, cã neconcordanţa dintre legile în vigoare în aceeaşi materie nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare în timp a acestora. Dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 , care modificã prevederile <>Legii nr. 112/1995 , dispun pentru viitor şi se aplicã unor situaţii juridice în curs de derulare, astfel încât nu este înfrânt principiul neretroactivitãţii legii.
Referitor la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã textele de lege criticate nu îngrãdesc accesul liber la justiţie. Împotriva deciziilor sau dispoziţiilor emise în cadrul procedurii administrative de restituire în naturã sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv de cãtre stat existã calea contestaţiei, ce urmeazã a se judeca în faţa instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi <>art. 7 alin. 1^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margot Munteanu în Dosarul nr. 2.687/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
