Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 632 din 26 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 236 alin. 4, art. 239 alin. 2 si urmatoarele din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 582 din 24 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. 4, art. 239 alin. 2 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Neacşu, Gheorghiţã Neacşu, Camelia Neacşu şi Mihaela Neacşu în Dosarul nr. 866/1.748/2007 al Judecãtoriei Cornetu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 866/1.748/2007, Judecãtoria Cornetu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. 4, art. 239 alin. 2 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Nicolae Neacşu, Gheorghiţã Neacşu, Camelia Neacşu şi Mihaela Neacşu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de încuviinţare a asigurãrii dovezilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile criticate reglementeazã o procedurã sumarã a materiei asigurãrii dovezilor, caracterizatã prin necitarea pãrţii împotriva cãreia se cere, deşi este o procedurã contencioasã. Astfel, dispoziţiile criticate permit instanţei sã soluţioneze cauza fãrã a-şi exercita obligaţia de aflare a adevãrului, doar pe baza susţinerilor unei singure pãrţi, ceea ce este neconstituţional.
Judecãtoria Cornetu şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, acestea ducând la accelerarea judecãrii cauzelor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât scopul procedurii de asigurare a dovezilor este acela de a oferi pãrţilor din cadrul procesului toate garanţiile procesuale pentru apãrarea drepturilor şi intereselor legitime ale acestora, oferind în acelaşi timp instanţei de judecatã mijloacele necesare pentru o corectã soluţionare a cauzei.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, astfel cum s-a pronunţat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 173/2007 .
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 236 alin. 4, art. 239 alin. 2 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 236 alin. 4: "În caz de primejdie în întârziere, instanţa va putea încuviinţa cererea şi fãrã citarea pãrţilor.";
- Art. 239 alin. 2: "Preşedintele poate încuviinţa facerea constatãrii fãrã înştiinţarea aceluia împotriva cãruia se cere."
Urmãtoarele articole, pânã la art. 241 din Codul de procedurã civilã, reglementeazã instituţia asigurãrii dovezilor în procesul civil.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind liberul acces la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, ale art. 135 referitoare la economia României şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 235-241 din Codul de procedurã civilã - raportate la prevederile art. 16, 20 şi 21 din Constituţie - Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 173/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 18 aprilie 2007, statuând cã procedura de asigurare a dovezilor este o procedurã specialã, de urgenţã, ce are un scop limitat, acela de conservare a unor dovezi care se aflã în primejdie sã disparã sau sã fie greu de administrat în viitor. Orice persoanã interesatã poate recurge la aceastã procedurã, condiţia fundamentalã a unui asemenea demers fiind existenţa unei primejdii în administrarea dovezii sau în constatarea unei anumite stãri de fapt care ar putea sã înceteze ori sã se schimbe pânã la administrarea dovezilor, fãrã ca dispoziţiile criticate sã contravinã prevederilor art. 16 din Constituţie.
De asemenea, Curtea a reţinut cã liberul acces la justiţie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale pentru situaţii deosebite şi implicã existenţa unor proceduri unice pentru situaţii deosebite, aşa cum este şi cea a asigurãrii dovezilor. De altfel, dovezile administrate prin aceastã procedurã pot fi folosite şi de partea care nu a solicitat administrarea lor, conservarea dovezilor în aceste condiţii neprivând pãrţile interesate de dreptul de a le combate prin alte probe în cursul procesului de fond.
Totodatã, ca o garanţie a dreptului la apãrare, legiuitorul a prevãzut, în cazul constatãrii de urgenţã a unei anumite stãri de fapt, obligativitatea comunicãrii procesului-verbal celui împotriva cãruia s-a fãcut constatarea, dacã acesta nu a fost de faţã la cercetare.
Neintervenind elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Având în vedere cã nu a fost reţinutã restrângerea sau încãlcarea vreunui drept sau al vreunei libertãţi, Curtea constatã cã prevederile art. 53 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţã în cauza de faţã.
Referitor la criticile de neconstituţionalitate raportate la prevederile constituţionale ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi ale art. 135 privind economia, Curtea nu le poate primi, deoarece autorul excepţiei nu a indicat în ce mod dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã ar contraveni acestora.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. 4, art. 239 alin. 2 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Neacşu, Gheorghiţã Neacşu, Camelia Neacşu şi Mihaela Neacşu în Dosarul nr. 866/1.748/2007 al Judecãtoriei Cornetu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
