Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 631 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 si art. 1790 din Codul civil, precum si a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 si art. 173 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 413 din 21 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.773/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ-fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, ca fiind inadmisibilã, întrucât aceasta nu a fost motivatã, şi a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedurã civilã, ca fiind neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.773/121/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ-fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi într-o cauzã civilã ce are ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã accesul la un proces echitabil al pãrţilor cu privire la administrarea probelor aflate la dosarul cauzei. De asemenea, considerã cã acestea contravin şi dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, întrucât dau posibilitatea unui pretins creditor sã urmãreascã şi sã vândã un bun, fãrã sã se respecte dreptul acestuia de a-şi asigura dovezile necesare în vederea apãrãrii dreptului sãu de proprietate dobândit legal şi cu bunã-credinţã. Aratã cã dispoziţiile criticate încalcã prevederile art. 16, art. 21 şi art. 53 din Constituţie, deoarece existã tendinţa instanţelor de judecatã de a analiza acţiunile numai în raport de art. 137 din Codul de procedurã civilã, fãrã a uni excepţiile cu fondul, pentru soluţionarea acestora fiind necesarã administrarea de dovezi ce trebuie a fi analizate cu stãruinţã de cãtre instanţele de judecatã.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ-fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã niciuna dintre prevederile constituţionale menţionate. De asemenea, constatã cã excepţia de neconstituţionalitate nu are legãturã cu soluţionarea cauzei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi cele ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut:
1. Art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil:
- art. 1200: "Sunt prezumţii legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum:
1. actele ce legea le declarã nule pentru cã le priveşte fãcute în frauda dispoziţiilor sale;
2. în cazurile când legea declarã cã dobândirea dreptului de proprietate sau liberaţiunea unui debitor rezultã din oarecare împrejurãri determinate;
3. (abrogat);
4. puterea ce legea acordã autoritãţii lucrului judecat.";
- art. 1201: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecatã are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã şi este între aceleaşi pãrţi, fãcutã de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.";
- art. 1746: "Ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligaţii.
Ipoteca este din natura ei nedivizibilã şi subzistã în întregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate, asupra fiecãrui şi asupra fiecãrei porţiuni din aceste imobile.
Dreptul de ipotecã se conservã asupra imobilelor în orice mânã va trece.";
- art. 1769: "Cine are capacitatea de a înstrãina un imobil poate a-l şi ipoteca.";
- art. 1790: "Creditorii care au privilegiu sau ipotecã înscrisã asupra unui imobil îl urmãresc în orice mânã ar trece."
2. Art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedurã civilã:
- art. 129 alin. 5: "Judecãtorii au îndatorirea sã stãruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşealã privind aflarea adevãrului în cauzã, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectã a legii, în scopul pronunţãrii unei hotãrâri temeinice şi legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considerã necesare, chiar dacã pãrţile se împotrivesc.";
- art. 137: "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedurã, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacã pentru judecarea lor este nevoie sã se administreze dovezi în legãturã cu dezlegarea în fond a pricinii.";
- art. 167: "Dovezile se pot încuviinţa numai dacã instanţa socoteşte cã ele pot sã aducã dezlegarea pricinii, afarã de cazul când ar fi primejdie ca ele sã se piardã prin întârziere.
Ele vor fi administrate înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Dovada şi dovada contrarie vor fi administrate pe cât cu putinţã în acelaşi timp.
Când dovada cu martori a fost încuviinţatã în condiţiile art. 138, dovada contrarã va fi cerutã sub pedeapsa decãderii în aceeaşi şedinţã, dacã amândouã pãrţile sunt de faţã.
Partea lipsã la încuviinţarea dovezii este obligatã sã cearã dovada contrarie la şedinţa urmãtoare, iar în caz de împiedicare, la prima zi când se înfãţişeazã.";
- art. 168: "Încheierea prin care se încuviinţeazã dovezile va arãta faptele ce vor trebui dovedite, precum şi mijloacele de dovadã încuviinţate pentru dovedirea lor.
Administrarea dovezilor se va face în ordinea statornicitã de instanţã.
Când o parte renunţã la dovezile ce a propus, cealaltã parte poate sã şi le însuşeascã.";
- art. 172: "Când partea învedereazã cã partea potrivnicã deţine un înscris privitor la pricinã, instanţa poate ordona înfãţişarea lui.
Cererea de înfãţişare nu poate fi respinsã dacã înscrisul este comun pãrţilor sau dacã însãşi partea potrivnicã s-a referit în judecatã la înscris ori dacã, dupã lege, ea este obligatã sã înfãţişeze înscrisul.";
- art. 173: "Instanţa va respinge cererea de înfãţişare a înscrisului, în întregime sau în parte, în cazurile:
1. când cuprinsul înscrisului priveşte chestiuni cu totul personale;
2. când înfãţişarea înscrisului ar încãlca îndatorirea de a pãstra secretul;
3. când înfãţişarea ar atrage urmãrirea penalã împotriva pãrţii sau a unei alte persoane, ori ar expune-o dispreţului public."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 ce privesc egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate publicã, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Curtea constatã cã, deşi obiect al sesizãrii îl constituie o serie de norme din Codul civil şi Codul de procedurã civilã, autorul excepţiei nu motiveazã în niciun fel excepţia de neconstituţionalitate, ci se limiteazã la a critica aplicarea legii de cãtre instanţele de judecatã. Simpla enumerare a textelor de lege, fãrã indicarea prevederilor constituţionale pretins a fi încãlcate, nu poate constitui temei legal pentru efectuarea controlului de constituţionalitate. Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece în aceastã manierã ar exercita un control din oficiu, ceea ce excedeazã competenţei sale. Prin urmare, întrucât excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedurã civilã nu respectã prevederile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate, aceasta urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.773/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ-fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
