Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 630 din 29 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 555 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Andreea Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Societatea Comercialã "Metex Big" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie şi de Viorel Purcel şi Ioana Purcel în Dosarul nr. 1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã Viorel Purcel şi Ioana Purcel, reprezentaţi prin avocaţi Diamant Bettjnio şi Vasile Luncean, lipsind ceilalţi autori ai excepţiei şi pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã la Dosarul nr. 354D/2008 a fost depusã o cerere prin care doamna Delia Alexandra Petrea, avocatul autoarei excepţiei, solicitã acordarea unui termen, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta la termenul fixat în data de 29 mai 2008.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate, având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cauza fiind la primul termen de judecatã.
Curtea respinge cererea de amânare şi, din oficiu, pune în dezbatere problema conexãrii celor patru dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 333D/2008, nr. 354D/2008 şi nr. 938D/2008 la Dosarul nr. 202D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Diamant Bettjnio solicitã admiterea excepţiei şi constatarea sintagmei "cu excepţia celor pronunţate în recurs" referitoare la încheierile de suspendare a judecãţii care pot fi atacate separat cu recurs ca fiind neconstituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.391/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Andreea Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu.
Prin Încheierea din 11 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.104/121/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex Big" - S.A. din Galaţi.
Prin Încheierea din 6 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.903/299/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Georgeta Voicu.
Prin Încheierea din 20 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.307/85/2006, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Purcel şi Ioana Purcel.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, contravenind principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, întrucât împotriva încheierii prin care instanţa de judecatã a respins cererea de suspendare a judecãrii cauzei nu poate fi exercitatã calea de atac decât odatã cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite o astfel de cerere, care poate fi atacatã separat. Or, o atare împrejurare este de naturã a crea o situaţie discriminatorie între pãrţile aflate în proces, ceea ce contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie.
Pe de altã parte, textul de lege criticat lipseşte de conţinut prevederile art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, întrucât, în ipoteza în care soluţionarea pricinii depinde în mod crucial de soluţionarea altei cauze, partea interesatã este împiedicatã sã îşi exercite dreptul la apãrare.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, apreciind cã dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedurã civilã nu au legãturã cu soluţionarea litigiului. Instanţa a sesizat Curtea Constituţionalã ca urmare a admiterii recursului declarat de autorul excepţiei împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii, prin Decizia civilã nr. 1.977 R a Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie şi Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã aspecte ce ţin de politica legislativã în materia dreptului procesual, intenţia legiuitorului fiind aceea de a asigura celeritatea soluţionãrii pricinilor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Asupra suspendãrii judecãrii procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacatã cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.
Recursul se poate declara cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful întâi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra unei critici asemãnãtoare, iar prin <>Decizia nr. 324 din 26 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002, a reţinut cã textul legal criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit - constând în aceea cã numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecãţii poate fi atacatã cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacatã doar odatã cu fondul - fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Reglementarea proceduralã dedusã controlului nu contravine nici art. 21 din Constituţie, întrucât, chiar dacã încheierea de respingere a cererii de suspendare nu poate fi atacatã cu recurs separat, ea poate fi atacatã odatã cu fondul, potrivit prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care constituie reglementarea de drept comun în materie.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã împotriva încheierii susceptibile de a fi atacatã separat poate fi exercitatã aceeaşi cale de atac precum împotriva hotãrârii pronunţate pe fondul cauzei. Împrejurarea cã încheierea prin care se dispune suspendarea judecãrii procesului este pronunţatã în faza procesualã a recursului justificã pe deplin opţiunea legiuitorului în sensul exceptãrii ei de la posibilitatea exercitãrii cãii de atac prevãzute de lege pentru celelalte situaţii. Astfel, întrucât stadiul procesual este recursul, hotãrârea care soluţioneazã cauza are caracter irevocabil. Prin urmare, încheierea prin care se dispune suspendarea judecãţii îşi însuşeşte acest caracter tocmai pentru cã, pregãtind pronunţarea hotãrârii finale, ea urmeazã soarta acesteia din urmã. O atare soluţie împiedicã prelungirea excesivã a duratei procesului şi contribuie la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Andreea Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Societatea Comercialã "Metex Big" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie şi de Viorel Purcel şi Ioana Purcel în Dosarul nr. 1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
