Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 63 din 3 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodarie comunala nr. 326/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 203 din 10 martie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodãrie comunalã nr. 326/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "TSP Ecoterm" - S.A. Nãvodari în Dosarul nr. 2.030/Com/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã. Se apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale, deoarece nu creeazã discriminãri între persoanele fizice şi cele juridice beneficiare ale serviciilor de termoficare, acestea aflându-se în situaţii diferite care impun soluţii diferite.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.030/Com/2004, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodãrie comunalã nr. 326/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "TSP Ecoterm" - S.A. Nãvodari într-o cauzã având ca obiect judecarea cererii de pretenţii, formulatã împotriva autorului excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, "în contextul creat de cadrul special de reglementare reprezentat prin dispoziţiile <>art. 4 al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 162/1999 privind instituirea preţului naţional de referinţã pentru energia termicã furnizatã populaţiei prin sisteme centralizate, precum şi pentru acordarea de ajutoare bãneşti pentru categoriile defavorizate ale populaţiei, dar mai ales de prevederile art. 1 alin. 1 şi 2, ale art. 2 alin. 2 şi ale <>art. 3 al Ordonanţei Guvernului nr. 6/2003 privind acordarea unor facilitãţi populaţiei pentru plata energiei termice", dispoziţiile legale criticate creeazã "un dezechilibru major între drepturile constituţionale recunoscute persoanelor fizice - beneficiare ale serviciilor de termoficare şi cele ale operatorilor acestor servicii", încãlcându-se astfel dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, formulându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 16 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã, "principiul egalitãţii în faţa legii şi autoritãţilor, consacrat de acest text, fiind aplicabil exclusiv în raporturile dintre cetãţeni ca subiecte individuale de drept civil".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã prevederile criticate nu fac nici un fel de diferenţiere între diferitele categorii de beneficiari sau între aceştia şi operatorii de servicii publice de gospodãrie comunalã.
În opinia Guvernului, dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
În motivarea acestui punct de vedere se aratã cã susţinerile autorului excepţiei, "potrivit cãrora dispoziţiile legale criticate ar institui o inegalitate între persoanele fizice şi juridice beneficiare ale serviciilor de gospodãrie comunalã, pe de o parte, şi prestatorii acestor servicii publice (persoane juridice), pe de altã parte, nu pot fi primite, întrucât principiul fundamental consacrat de art. 16 din Constituţie se referã exclusiv la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu la raporturile dintre cetãţeni şi autoritãţile publice ori reprezentanţii lor". În acest sens este menţionatã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 286/2001 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodãrie comunalã nr. 326/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 4 iulie 2001.
Aceste dispoziţii legale au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 25 alin. (2) din Legea nr. 326/2001 : "Întârzierea în achitarea sumelor datorate, dupã expirarea termenului prevãzut la alin. (1), atrage majorãri de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligaţiilor faţã de bugetul de stat; valoarea penalitãţilor nu va depãşi cuantumul debitului şi se constituie venit al prestatorului."
Dispoziţiile <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 326/2001 , la care se face referire în textul de lege criticat, au urmãtorul cuprins: "Persoanele fizice şi juridice beneficiare ale serviciilor de gospodãrie comunalã, precum şi persoanele juridice consumatoare de energie electricã şi termicã, gaze naturale şi combustibili sunt obligate sã achite contravaloarea facturilor reprezentând serviciile prestate, respectiv utilitãţile furnizate, în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii."
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei are urmãtorul cuprins:
- Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate, care stabilesc, în sarcina persoanelor juridice - operatori ai serviciilor publice de furnizare a agentului termic şi a apei calde menajere -, obligaţia achitãrii de penalitãţi celorlalţi prestatori de servicii publice de gospodãrie comunalã, pentru întârzierea în achitarea sumelor datorate, chiar şi atunci când operatorii serviciilor de termoficare nu îşi pot recupera sumele de la debitorii lor, sunt discriminatorii faţã de beneficiarii serviciilor de termoficare cãrora, prin legi speciale, li se acordã facilitãţi financiare pentru plata energiei termice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul criticat nu încalcã principiul egalitãţii, înscris în art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Dispoziţiile <>art. 25 alin. (2) din Legea nr. 326/2001 instituie obligaţia pentru persoanele fizice şi juridice beneficiare de serviciile de gospodãrie comunalã prevãzute la alin. (1) al aceluiaşi articol de a plãti majorãri de întârziere, dupã expirarea termenului de 30 de zile de la data emiterii facturii pentru serviciile prestate, respectiv utilitãţile furnizate.
Prevederile legale criticate nu fac nici un fel de diferenţiere ori discriminare între beneficiarii serviciilor publice de gospodãrie comunalã sau între aceştia şi operatorii unor astfel de servicii.
Curtea reţine, în conformitate cu jurisprudenţa sa, cã nu constituie o încãlcare a principiului constituţional al egalitãţii faptul cã legiuitorul nu prevede, la alin. (1) şi (2) ale <>art. 25 din Legea nr. 326/2001 , aceeaşi obligaţie şi pentru persoanele fizice consumatoare de energie electricã şi termicã, gaze naturale şi combustibili, întrucât cele douã categorii de subiecte de drept consumatoare de energie - persoanele fizice şi persoanele juridice - se aflã în situaţii deosebite din punct de vedere al puterii economice şi al posibilitãţii de platã, ceea ce impune din partea statului un tratament juridic diferit, care se justificã raţional şi obiectiv, mai ales în acest domeniu cu evidente implicaţii sociale.
Celelalte probleme ridicate de autorul excepţiei privind dificultãţile în încasarea sumelor ce-i sunt datorate sau necorelarea textului criticat cu dispoziţii cuprinse în alte acte normative nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci reprezintã, eventual, probleme de modificare şi completare a legislaţiei, de coordonare legislativã, de resortul exclusiv al autoritãţii legiuitoare. În acest sens, dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 stabilesc unele limite ale controlului exercitat de Curtea Constituţionalã, precizând cã instanţa de contencios constituţional nu poate "modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodãrie comunalã nr. 326/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "TSP Ecoterm" - S.A. Nãvodari în Dosarul nr. 2.030/Com/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
