Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 628 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 30 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia pentru apãrarea drepturilor omului în România - Comitetul Helsinki (APADOR-CH) în Dosarul nr. 1.456/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate consacrã aplicarea imediatã a legii noi de procedurã, ceea ce nu este de naturã sã ducã la încãlcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, se apreciazã cã autorul excepţiei face o confuzie în critica sa, ignorând aplicarea, în speţã, a dispoziţiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedurã civilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.456/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia pentru apãrarea drepturilor omului în România - Comitetul Helsinki (APADOR-CH) într-un litigiu având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei încheieri prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 2 din Codul de procedurã civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã retroactiveazã, încãlcând dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2). În acest sens, se apreciazã cã textul de lege criticat permite ca hotãrârile pronunţate înainte de intrarea în vigoare a legii noi sã nu fie supuse cãilor de atac prevãzute de legea veche, ci de cea nouã, ceea ce duce la situaţia ca o acţiune admisibilã la momentul formulãrii sale sã devinã inadmisibilã datoritã eliminãrii cãii de atac de cãtre legea nouã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât textul legal criticat este o normã de procedurã propriu-zisã, de imediatã aplicare, ceea ce presupune cã actele de procedurã îndeplinite dupã intrarea în vigoare a legii noi vor fi supuse prevederilor acesteia, iar cele efectuate sub imperiul vechii legi rãmân valabile. Totodatã, se aratã cã, de fapt, reglementarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor pronunţate înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu este prevãzutã de art. 725 alin. 1, ci de art. 725 alin. 4 din Codul de procedurã civilã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã art. 725 din Codul de procedurã civilã consacrã imediata aplicare a normelor de procedurã, dar numai actelor procedurale îndeplinite ulterior intrãrii în vigoare a legii noi. Totodatã, se apreciazã cã în ceea ce priveşte legea aplicabilã unei cãi de atac introduse înainte de intrarea în vigoare a legii noi sunt incidente prevederile art. 725 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, care, deşi constituie o derogare de la regula generalã a aplicãrii imediate a normei procedurale, nu încalcã nicio dispoziţie constituţionalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la imediata aplicare a normelor de procedurã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
"Dispoziţiile legii noi de procedurã se aplicã, din momentul intrãrii ei în vigoare, şi proceselor în curs de judecatã începute sub legea veche, precum şi executãrilor silite începute sub acea lege".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã consacrã regula aplicãrii imediate a legii noi de procedurã atât proceselor în curs de judecatã începute sub legea veche, cât şi executãrilor silite începute sub acea lege. Curtea reţine cã acest text de lege nu încalcã dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, având în vedere cã legea nouã se aplicã din momentul intrãrii ei în vigoare proceselor şi executãrilor silite începute sub legea veche, dar aflate în curs de judecare, respectiv executare. Totodatã, textul în cauzã nu prevede aplicarea legii noi cu privire la procese sau executãri silite încheiate anterior intrãrii în vigoare a legii noi.
Mai mult, Curtea constatã cã autorul excepţiei se aflã într-o gravã eroare, neavând în vedere textul art. 725 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia "Hotãrârile pronunţate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rãmân supuse cãilor de atac şi termenelor prevãzute de legea sub care au fost pronunţate". Aşa fiind, nu se poate reţine cã o acţiune admisibilã la momentul formulãrii sale devine inadmisibilã datoritã eliminãrii cãii de atac de cãtre legea nouã, astfel cum susţine, în mod cu totul eronat, autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, ale art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia pentru apãrarea drepturilor omului în România - Comitetul Helsinki (APADOR-CH) în Dosarul nr. 1.456/2005 al Curţii de Apel Bucureşti -Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
