Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 627 din 6 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 alin. 6 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 348 din 26 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristi Adrian Popescu în Dosarul nr. 509/85/2010 al Tribunalului Sibiu - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 34 din 1 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 509/85/2010, Tribunalul Sibiu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 303 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristi Adrian Popescu în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (6) referitoare la obligaţia instanţei de judecatã de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive şi sã dispunã de îndatã punerea în libertate în cazurile expres prevãzute. Se aratã cã în condiţiile suspendãrii judecãţii, conform art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, cauza nemaifiind în curs de judecatã, nu se pot aplica prevederile art. 300^2 şi art. 160^b din acelaşi cod referitoare la Verificãri privind arestarea inculpatului în cursul judecãţii.
Tribunalul Sibiu - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã, prevederile criticate nevenind în contradicţie cu cele ale art. 23 alin. (6) din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit dispozitivului încheierii Deciziei nr. 34 din 1 februarie 2010, dispoziţiile art. 303 din Codul de procedurã penalã referitoare la Suspendarea judecãţii. În realitate, autorul excepţiei a invocat neconstituţionalitatea art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, articol asupra cãruia şi-a exprimat opinia şi instanţa de judecatã. Prin urmare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate urmeazã a fi restrâns la art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, care are urmãtorul conţinut:
Art. 303 alin. 6: "Instanţa suspendã judecata, prin încheiere motivatã, şi în cazul în care a fost ridicatã o excepţie de neconstituţionalitate, pânã la soluţionarea de cãtre Curtea Constituţionalã a excepţiei. Dacã inculpatul este arestat, se aplicã în mod corespunzãtor prevederile art. 300^2, iar dacã faţã de acesta s-a dispus mãsura obligãrii de a nu pãrãsi localitatea sau mãsura obligãrii de a nu pãrãsi ţara, se aplicã, în mod corespunzãtor, art. 145 şi 145^1. Încheierea este supusã recursului în termen de 24 de ore de la pronunţare, pentru cei prezenţi, şi de la comunicare, pentru cei lipsã. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în speţa dedusã judecãţii instanţei de drept comun, inculpaţii au formulat recurs împotriva încheierii prin care instanţa de fond s-a pronunţat asupra menţinerii stãrii de arest preventiv şi prin care s-a respins o cerere de recuzare a preşedintelui completului. În cadrul soluţionãrii recursului autorul Cristi Adrian Popescu a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, printre altele, judecata cauzei se suspendã. Deşi teza a doua a alineatului criticat dispune fãrã echivoc cã, în situaţia în care inculpatul este arestat, se aplicã în mod corespunzãtor dispoziţiile referitoare la verificãri privind arestarea în cursul judecãţii, autorul excepţiei porneşte de la premisa imposibilitãţii unei asemenea verificãri, dat fiind cã judecata este suspendatã. Prin urmare, deşi textul dispune cu privire la verificarea periodicã a mãsurii arestãrii preventive, instanţa nu o poate face pentru cã a suspendat judecata, iar dacã nu o poate face, inculpatului îi este afectat dreptul constituţional consacrat de art. 23 alin. (6) referitor la libertatea individualã. O asemenea rãstãlmãcire a normelor criticate echivaleazã cu un veritabil sofism, care însã nu poate fi supus cenzurii instanţei de contencios constituţional, întrucât vizeazã modul de interpretare şi de aplicare a textului contestat.
De altfel, fãrã a rãspunde în mod tranşant asupra problemei de aplicabilitate ridicatã de autorul excepţiei în prezenta cauzã, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 9 din 9 februarie 2009 pentru examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind stabilirea admisibilitãţii recursului împotriva încheierii prin care instanţa a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate, dispunând totodatã suspendarea judecãţii cauzei, întemeiatã pe art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, a arãtat în considerente cã "dispoziţiile referitoare la recurs, pe care le conţine alin. 6 al art. 303 din Codul de procedurã penalã, au o aplicabilitate restrânsã, privind doar situaţia inculpatului arestat şi mãsurile preventive de restrângere a libertãţii sale, asupra cãrora trebuie sã se pronunţe instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristi Adrian Popescu în Dosarul nr. 509/85/2010 al Tribunalului Sibiu - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
