Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 626 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 892 din 2 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Zoltan Pethe în Dosarul nr. 3.236/607/2006 al Judecãtoriei Târgu-Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat dã expresie dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.236/607/2006, Judecãtoria Târgu-Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Zoltan Pethe în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional deoarece instanţa, la primirea dosarului, nu are şi obligaţia de a analiza legalitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului, şi nici nu pune în discuţie probleme legate de fondul cauzei. De asemenea, faptul cã verificãrile reglementate de art. 300^1 din Codul de procedurã penalã se soluţioneazã în camera de consiliu încalcã, în opinia autorului excepţiei, principiul publicitãţii care guverneazã faza de judecatã. Se apreciazã totodatã cã aceste verificãri se situeazã în afara judecãţii, fiind o fazã administrativã, de circuit a dosarului, în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale care stabilesc cã arestarea se dispune de judecãtor numai în cursul procesului penal.
Judecãtoria Târgu-Mureş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã întrucât prevederile legale criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile din Legea fundamentalã invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu numai cã nu încalcã dispoziţiile art. 23 alin. (4) şi (6) din Legea fundamentalã, ci constituie o transpunere a acestora.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece art. 300^1 din Codul de procedurã penalã nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia: "Dupã înregistrarea dosarului la instanţã, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecatã în stare de arest, instanţa este datoare sã verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive, înainte de expirarea duratei arestãrii preventive.
Dacã instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea preventivã au încetat sau cã nu existã temeiuri noi care sã justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestãrii preventive şi punerea de îndatã în libertate a inculpatului.
Când instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau cã existã temeiuri noi care justificã privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivatã, arestarea preventivã. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5 şi 11 se aplicã în mod corespunzãtor.
Încheierea poate fi atacatã cu recurs, aplicându-se dispoziţiile art. 160^a alin. 2."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 23 alin. (4), privind dispunerea arestãrii, respectiv în art. 23 alin. (6), referitoare la verificarea periodicã a legalitãţii şi temeiniciei arestãrii preventive în faza de judecatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, contrar susţinerilor autorului excepţiei, prevederile legale criticate, ce stabilesc obligaţia instanţei ca, dupã înregistrarea dosarului, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecatã în stare de arest, sã examineze din oficiu legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive, înainte de expirarea duratei arestãrii, dau expresie prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (4), potrivit cãrora "Arestarea preventivã se dispune de judecãtor şi numai în cursul procesului penal", respectiv celor ale art. 23 alin. (6), potrivit cãrora "În faza de judecatã instanţa este obligatã, în condiţiile legii, sã verifice periodic, şi nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive şi sã dispunã, de îndatã, punerea în libertate a inculpatului, dacã temeiurile care au determinat arestarea preventivã au încetat sau dacã instanţa constatã cã nu existã temeiuri noi care sã justifice menţinerea privãrii de libertate".
Critica în sensul cã verificãrile impuse de textul de lege ce face obiectul excepţiei se situeazã în afara judecãţii, constituind o fazã administrativã, de circuit a dosarului, nu poate fi reţinutã câtã vreme, aşa cum se poate constata, art. 300^1 din Codul de procedurã penalã este cuprins în titlul II al Pãrţii speciale a Codului de procedurã penalã, intitulat chiar " Judecata ".
De asemenea, faptul cã verificãrile prevãzute de textul de lege criticat se realizeazã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 127 din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Şedinţele de judecatã sunt publice, afarã de cazurile prevãzute de lege", şi nu aduce atingere, în niciun mod, dispoziţiilor constituţionale invocate. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit alin. 4 al art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, încheierea pronunţatã de instanţã cu privire la menţinerea arestãrii preventive a inculpatului poate fi atacatã cu recurs, asigurându-se în acest fel posibilitatea inculpatului de a se prevala de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.
De altfel, asupra constituţionalitãţii art. 300^1 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã penalã, în raport de prevederile art. 23 alin. (6) din Legea fundamentalã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 48 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, a cãrei soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care au fundamentat-o, sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Zoltan Pethe în Dosarul nr. 3.236/607/2006 al Judecãtoriei Târgu-Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
