Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 992 şi 997 din Codul civil, excepţie ridicatã de Mariana Ştefania Simona Missbach, Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi Ştefan Nicolaescu-Boldur în Dosarul nr. 2.753/2004 (nr. unic 15.030/3/2004) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã personal Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi avocata Sanda Cornelia Fulga pentru autorii excepţiei. Lipseşte partea Ministerul Justiţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorilor excepţiei solicitã admiterea excepţiei, sens în care aratã cã în speţã sunt aplicabile dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 , iar nu dispoziţiile art. 992 şi 997 din Codul civil, şi cã astfel se încalcã principiile neretroactivitãţii legii civile şi egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Constantin Emil-Ilie Nicolaescu solicitã, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, sens în care aratã cã autorii excepţiei nu criticã art. 992 şi 997 din Codul civil pentru conţinutul lor, ci pentru aplicarea lor în speţã, aspect ce este de competenţa instanţei judecãtoreşti, iar nu a celei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.753/2004 (nr. unic 15.030/3/2004), Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 992 şi 997 din Codul civil, excepţie ridicatã de Mariana Ştefania Simona Missbach, Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi Ştefan Nicolaescu-Boldur.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt contrare principiului neretroactivitãţii legii civile, sunt discriminatorii şi aduc atingere dreptului la un proces echitabil. În acest sens, aratã cã, deşi în speţã sunt aplicabile prevederile <>Legii nr. 10/2001 , derogatorii de la dreptul comun reglementat de Codul civil, instanţa de judecatã nu a fãcut aplicarea legii speciale în ceea ce priveşte obligaţia de despãgubire.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, întrucât, în critica pe care o formuleazã, autorii excepţiei nu au în vedere conţinutul concret al normei legale, ci modul în care aceasta ar putea fi interpretatã şi aplicatã de instanţã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, considerã cã autorii excepţiei sãvârşesc o confuzie între principiul neretroactivitãţii legii şi cel al aplicãrii imediate a legii. De asemenea, considerã cã nu sunt încãlcate nici dispoziţiile art. 16 din Constituţie, textele de lege criticate neaducând atingere principiului egalitãţii cetãţenilor şi neinstituind niciun fel de privilegii ori discriminãri.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 992 şi 997 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã aceste texte de lege dispun numai pentru viitor şi se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, aratã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 992 şi 997 din Codul civil, dispoziţii care au urmãtoarul conţinut:
Art. 992: "Cel ce, din eroare sau cu ştiinţã, primeşte aceea ce nu-i este debit este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit."
Art. 997: "Acela cãrui se face restituţiunea trebuie sã despãgubeascã pe posesorul chiar de rea-credinţã de toate cheltuielile fãcute pentru conservarea lucrului sau care au crescut preţul lui."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile şi ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale ce consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã autorii acesteia nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci pun în discuţie probleme de aplicare a legii. Astfel, aceştia considerã cã, în speţã, trebuia sã fie aplicate dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, iar nu dreptul comun, reglementat de dispoziţiile Codului civil, privind îmbogãţirea fãrã justã cauzã.
Aceste aspecte sunt de competenţa instanţei de judecatã, iar nu a instanţei de contencios constituţional, astfel cã, în considerarea celor arãtate, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 992 şi 997 din Codul civil, excepţie ridicatã de Mariana Ştefania Simona Missbach, Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi Ştefan Nicolaescu-Boldur în Dosarul nr. 2.753/2004 (nr. unic 15.030/3/2004) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
