Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 625 din 26 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 582 din 24 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinexport" - S.A. din Focşani în Dosarul nr. 3.725/44/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.725/44/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vinexport" - S.A. din Focşani într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii a Curţii de Apel Galaţi prin care i s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de autorul excepţiei împotriva unei încheieri a Tribunalului Vrancea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin liberului acces la justiţie, deoarece acesta implicã şi accesul liber la exercitarea cãilor de atac împotriva oricãror hotãrâri judecãtoreşti, fie cã sunt încheieri, sentinţe sau decizii. Totodatã, încheierile premergãtoare pronunţate de instanţe de judecatã conţin, de cele mai multe ori, dezlegãri ale problemelor de drept sau mãsuri procesuale ce premerg judecata fondului, astfel încât între aceste încheieri şi hotãrârea pe fond existã o strânsã legãturã de interdependenţã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece soluţia adoptatã de legiuitor cu privire la cãile de atac ce pot fi exercitate împotriva încheierilor premergãtoare - în considerarea regimului lor juridic şi a necesitãţii soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil - nu limiteazã accesul liber la justiţie, care nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, pe de-o parte, dispoziţiile criticate nu îngrãdesc dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei, iar, pe de altã parte, accesul liber la justiţie nu implicã în mod necesar existenţa mai multor grade de jurisdicţie.
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>art. I pct. 39 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având urmãtorul cuprins: "Împotriva încheierilor premergãtoare nu se poate face apel decât odatã cu fondul, în afarã de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecãţii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã - raportate la prevederile <>art. 21 din Constituţie - Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 201/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2006, statuând cã liberul acces la justiţie presupune şi accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie. Totodatã, s-a reţinut cã semnificaţia art. 21 alin. (2) din Constituţie este aceea cã nicio categorie sau grup social nu se poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit. Însã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. Curtea a constatat, de asemenea, cã stabilirea regulii conform cãreia încheierile premergãtoare - cu excepţia celor prin care s-a întrerupt cursul judecãţii - nu pot fi atacate cu apel decât odatã cu fondul împiedicã prelungirea excesivã a duratei procesului şi contribuie, prin aceasta, la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinexport" - S.A. din Focşani în Dosarul nr. 3.725/44/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
