Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 624 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 1 teza intai din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 447 din 30 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danfaedys" - S.R.L. din Adjud în Dosarul nr. 1.053/173/2008 al Judecãtoriei Adjud.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.053/173/2008, Judecãtoria Adjud a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danfaedys" - S.R.L. din Adjud.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate încalcã principiile contradictorialitãţii şi oralitãţii procesului civil, contravenind legii, doctrinei şi jurisprudenţei, potrivit cãrora mandatarul poate face şi spune tot ceea ce ar putea face şi spune mandantul. Limitând posibilitãţile de reprezentare ale mandantului, prin aplicarea art. 68 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, instanţa restrânge dreptul la apãrare al acestei pãrţi, drept consacrat de art. 24 din Constituţie.
Judecãtoria Adjud apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dreptul de reprezentare şi apãrare al pãrţii este respectat tocmai prin posibilitatea concretã ce îi este conferitã de lege mandatarului de a propune probe, de a formula orice cerere în interesul mandantului şi de a formula concluzii, toate acestea însã în formã scrisã. Aceastã reglementare reprezintã opţiunea legiuitorului care, potrivit dispoziţiilor Legii fundamentale, este cel ce stabileşte regulile privind procedura de judecatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 68 alin. 4 teza întâi din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Dacã mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintã partea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 31/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În cuprinsul acestei decizii Curtea a reţinut cã reprezentarea pãrţilor într-un proces prin mandatar, care poate fi avocat ori altã persoanã cu sau fãrã pregãtire juridicã, este una dintre modalitãţile prin care Codul de procedurã civilã asigurã accesul liber la justiţie, precum şi exercitarea dreptului la apãrare al pãrţilor, drepturi fundamentale prevãzute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constituţie. Restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţã nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiţie, întrucât partea însãşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecatã, iar mandatarul are posibilitatea sã formuleze cereri, sã propunã probe în tot cursul procesului, precum şi sã depunã concluzii scrise.
De asemenea, Curtea a reţinut cã posibilitatea reprezentãrii pãrţii prin mandatar este prevãzutã doar de art. 67 şi 68 din Codul de procedurã civilã, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţã în numele pãrţii, reprezintã opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecatã.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare, precum şi cu reglementãrile internaţionale invocate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danfaedys" - S.R.L. din Adjud în Dosarul nr. 1.053/173/2008 al Judecãtoriei Adjud.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
