Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 623 din 27 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 393 alin. 1 si art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 26 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 393 alin. 1 şi art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Bogdan Enciu în Dosarul nr. 8.921/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei. Având cuvântul, acesta solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, reiterând, pe larg, susţinerile care o fundamenteazã. Depune concluzii scrise la dosar, în sensul celor arãtate.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã textul de lege ce face obiectul acesteia este criticat din perspectiva caracterului incomplet al acestuia, precum şi faptul cã susţinerile autorului excepţiei vizeazã probleme de interpretare şi aplicare a legii, care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.921/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 393 alin. 1 şi art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Bogdan Enciu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã normele criticate încalcã accesul liber la justiţie, deoarece "hotãrârile definitive pronunţate în urma plângerilor formulate în baza art. 278 din Codul de procedurã penalã nu sunt explicit prevãzute ca revizuibile în condiţiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, fapt de care instanţele se prevaleazã apreciind ca inadmisibile cererile de revizuire" formulate în temeiul acestor texte. Se mai aratã cã, "în aceste condiţii, se instituie un regim diferenţiat pentru hotãrârile definitive pronunţate în urma plângerilor formulate în baza art. 278 din Codul de procedurã penalã, regim juridic care se rãsfrânge direct asupra justiţiabililor [...]".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia invocatã este nefondatã, deoarece normele criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale privitoare la liberul acces la justiţie şi la egalitatea în faţa legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã "dispoziţiile criticate reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã". Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 393 alin. 1 şi art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- ART. 393 alin. 1: "Hotãrârile judecãtoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penalã cât şi cu privire la latura civilã.";
- ART. 394 alin. 2: "Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacã pe baza faptelor sau împrejurãrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotãrârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare."
În motivarea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 şi 21 privind egalitatea în drepturi şi, respectiv, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 393 alin. 1 şi art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au mai fost examinate de instanţa de contencios constituţional prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, care consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, şi faţã de critici similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.232 din 20 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 86 din 4 februarie 2008, <>Decizia nr. 576 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, şi <>Decizia nr. 375 din 4 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate invocate, pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele care au fundamentat deciziile mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
În prezenta cauzã se mai invocã şi încãlcarea, prin dispoziţiile legale criticate, a prevederilor art. 16 din Constituţie - Egalitatea în drepturi. Nici aceste susţineri nu pot fi reţinute, deoarece prevederile legale ce fac obiectul excepţiei nu stabilesc nicio discriminare pe criterii arbitrare, fiind norme de procedurã care se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în ipoteza lor.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 393 alin. 1 şi art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Bogdan Enciu în Dosarul nr. 8.921/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
