Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 623 din 26 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 599 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 593 din 28 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/2006 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal rãspunde avocatul Doru Trãilã, cu împuternicire avocaţialã depusã în şedinţã pentru partea Mircea Furtoş, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti, prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Având cuvântul asupra cererii de amânare, apãrãtorul pãrţii Mircea Furtoş se opune acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, având în vedere cã autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 15 ianuarie 2007.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul pãrţii Mircea Furtoş solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, dispoziţiile criticate sunt constituţionale. De asemenea, susţine cã, în realitate, autorul excepţiei urmãreşte tergiversarea soluţionãrii cauzei deduse instanţei de judecatã şi solicitã Curţii Constituţionale constatarea abuzului de drept şi sancţionarea autorului excepţiei cu amendã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale. În ceea ce priveşte cererea de sancţionare a autorului excepţiei, considerã cã aceasta nu poate fi primitã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.083/2006, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei cereri de încuviinţare a unui sechestru judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate restrâng prerogativa esenţialã a dreptului de proprietate - dispoziţia - prin simpla declanşare a unui proces privind proprietatea, posesia sau folosinţa unui bun proprietate comunã, declanşare care, potrivit liberului acces la justiţie, este la îndemâna tuturor celor care se pot folosi de ea în mod abuziv.
Judecãtoria Ploieşti şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece sechestrul judiciar are ca scop conservarea unui bun determinat şi prevenirea eventualelor manopere dolosive ale debitorului rãu-platnic. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, iar mãsura sechestrului judiciar este o mãsurã raţionalã ce are ca scop conservarea unui bun determinat, aşa cum s-a pronunţat şi Curtea Constituţionalã prin Deciziile nr. 59/2004 şi nr. 9/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 598: "Ori de câte ori existã un proces asupra proprietãţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrãrii unui bun proprietate comunã, instanţa competentã pentru judecarea cererii principale va putea sã încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacã aceastã mãsurã este necesarã pentru conservarea dreptului respectiv.";
- Art. 599: "(1) Se va putea, de asemenea, încuviinţa sechestrul judiciar, chiar fãrã a exista proces:
1. asupra unui bun pe care debitorul îl oferã pentru liberarea sa;
2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sã se teamã cã va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sãu actual;
3. asupra unor bunuri mobile care alcãtuiesc garanţia creditorului, când acesta învedereazã insolvabilitatea debitorului sãu ori când are motive temeinice sã bãnuiascã cã debitorul va fugi ori sã se teamã de sustrageri sau deteriorãri.
(2) În aceste cazuri, competentã este instanţa în circumscripţia cãreia se aflã bunul."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 11 alin. (2) potrivit cãrora tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern şi ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte cererea apãrãtorului pãrţii Mircea Furtoş de constatare a abuzului de drept din partea autorului excepţiei prin ridicarea acesteia pentru tergiversarea cauzei, şi de sancţionare a autorului cu amendã, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi primitã. Astfel, prevederile <>art. 51 din Legea nr. 47/1992 , care permiteau Curţii Constituţionale - atunci când excepţia de neconstituţionalitate era neîntemeiatã şi când constata cã a fost ridicatã cu rea-credinţã pentru a întârzia rezolvarea procesului - sancţionarea autorului excepţiei cu amendã, au fost abrogate prin Legea nr. 232/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 3 iunie 2004.
Pentru aceste motive, Curtea respinge cererea de sancţionare a autorului excepţiei cu amendã.
II. Asupra dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã - raportate la prevederile <>art. 44 din Constituţie - Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 315/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, statuând cã, în condiţiile în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar mãsura dispusã are caracter provizoriu, fiind impusã şi justificatã prin finalitatea înfãţişatã, nu se poate susţine cã acestea sunt neconstituţionale. Totodatã, trebuie sã se ţinã seama de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite "de lege", precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private "în condiţiile legii organice". Aşadar, legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat cã prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/2006 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
