Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 620 din 9 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 35 din 29 ianuarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Cernescu Caius Iulian Adrian impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 176 din 4 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 3 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 28 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.541/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Cernescu Caius Iulian Adrian.
Prin Decizia nr. 176 din 4 iunie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, ţinând seama de practica sa jurisdicţionalã, precum şi de Legea nr. 17/1997 prin care au fost modificate dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
Impotriva deciziei sus-menţionate, reclamantul-intimat a declarat recurs, în termen legal, deoarece considera ca "faptul modificãrii art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Legea nr. 17/1997 confirma ca acesta contravine dispoziţiilor Constituţiei". De asemenea, se critica instituţia recursului în anulare, care conduce la instabilitatea raporturilor sociale şi afecteazã autoritatea lucrului judecat. Recurentul considera ca <>Decretul nr. 92/1950 şi anexele sale sunt inexistente, nefiind publicate.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţionalã a constatat ca dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, declarandu-se totodatã neconstituţionale dispoziţiile art. 330^2 alin. 2 din acelaşi cod.
Prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, introducându-se termenul de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. Astfel s-au înlãturat prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, care admiteau ca recursul în anulare poate fi introdus oricând. Prin Deciziile nr. 52 din 18 martie 1997 şi nr. 78 din 22 aprilie 1997, rãmase definitive, Curtea Constituţionalã a reţinut ca excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la acest articol sunt lipsite de obiect.
Argumentele aduse prin recurs nu sunt de natura sa schimbe practica constanta a Curţii.
Decizia atacatã nu mai putea sa se pronunţe asupra textului art. 330^1 din Codul de procedura civilã în forma iniţialã, deoarece acest text a fost modificat, iar Curtea nu se pronunţa asupra textelor ce au fost abrogate sau modificate, soluţionarea fãcându-se cu respectarea principiilor succesiunii legilor în timp.
Cat priveşte dispoziţiile <>Decretului nr. 92/1950 , acestea nu sunt incidente în cauza.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Cernescu Caius Iulian Adrian impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 176 din 4 iunie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 9 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
