Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 619 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) si art. 303 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 446 din 29 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Faur" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 1.095/300/2008, nr. 1.102/300/2008, nr. 898/300/2008, nr. 875/300/2008 şi nr. 720/300/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se prezintã Liliana Vladu şi Corina Ivan, reprezentate de avocat Ioana Adelina Popovici, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 16D/2009, nr. 17D/2009, nr. 130D/2009, nr. 131D/2009 şi nr. 132D/2009, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul prezent este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 17D/2009, nr. 130D/2009, nr. 131D/2009 şi nr. 132D/2009 la Dosarul nr. 16D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul susţine respingerea excepţiilor de neconstituţionalitate şi depune note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 27 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.095/300/2008 şi nr. 1.102/300/2008, prin încheierile din 7 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 720/300/2008 şi nr. 875/300/2008, şi prin Încheierea din 12 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 898/300/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Faur" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã prin aplicarea art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedurã civilã la situaţiile în care instanţa de apel calificã calea de atac din apel în recurs, ca urmare a incidenţei unui text de lege sau a vreunei decizii prin care s-a admis un recurs în interesul legii survenite dupã formularea cãii de atac şi în timpul soluţionãrii acesteia, se încalcã accesul liber la justiţie al cetãţenilor. Astfel, dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale prin raportare la recalificarea cãii de atac, ulterior împlinirii termenului de exercitare a acesteia, întrucât se ajunge la situaţia în care apelantul, care şi-a exercitat drepturile şi obligaţiile conform dispoziţiilor procedurale referitoare la apel (art. 282 şi urm. din Codul de procedurã civilã), sã fie pus în imposibilitatea de a critica sentinţa pronunţatã de instanţa de fond, prin declararea nulitãţii recursului ca nemotivat în termen.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã accesul liber la justiţie este garantat de Constituţie şi de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, însã acest drept se exercitã cu respectarea legii. Impunerea unor condiţii pentru exercitarea drepturilor procedurale nu constituie o îngrãdire a accesului liber la justiţie şi nici o încãlcare a egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, ci se justificã în vederea stabilirii unei proceduri în cadrul cãreia se porneşte şi se desfãşoarã un proces în faţa instanţei de judecatã, sancţiunea pentru nerespectarea acestei proceduri fiind prevãzutã de lege.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã motivele invocate nu privesc constituţionalitatea textului criticat, ci modul de interpretare şi de aplicare de cãtre instanţã a textului în discuţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 302^1 alin. 1 lit. c): "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulitãţii, urmãtoarele menţiuni:
c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiazã recursul şi dezvoltarea lor sau, dupã caz, menţiunea cã motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;";
- Art. 303 alin. 1: "Recursul se va motiva prin însãşi cererea de recurs sau înãuntrul termenului de recurs."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Cu privire la constituţionalitatea art. 302^1 alin. 1 lit. c), Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, iar prin <>Decizia nr. 364 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 16 septembrie 2005, a constatat cã, "dincolo de semnificaţia esenţialã a acestor menţiuni pentru buna administrare a justiţiei în faza de atac a recursului, coroborarea reglementãrii criticate cu dispoziţiile art. 287 şi cu cele ale art. 316 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora partea are posibilitatea sã complineascã omisiunea lor pânã la prima zi de înfãţişare, în cererea de apel şi, prin extindere, şi în aceea de recurs, se impune concluzia cã dispoziţiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituţionale de referinţã".
II. Referitor la art. 303 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, care prevãd cã recursul se va motiva prin însãşi cererea de recurs sau înãuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotãrârii, chiar dacã recursul s-a fãcut mai înainte, Curtea constatã cã aceste prevederi nu contravin dispoziţiilor constituţionale conţinute în art. 21.
Astfel, pãrţile pot indica motivele de recurs fie prin cererea de recurs, fie printr-un memoriu separat, arãtând motivele de modificare sau casare a hotãrârii atacate şi dezvoltarea acestora. Faptul cã termenul de depunere a acestor motive se socoteşte de la comunicarea hotãrârii, chiar dacã recursul s-a fãcut mai înainte, se justificã prin aceea cã, în momentul cunoaşterii soluţiei, partea interesatã poate aprecia dacã este sau nu util sã declare recurs, însã motivarea acestuia nu poate fi fãcutã decât dupã redactarea integralã a hotãrârii.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Faţã de criticile invocate de autorul excepţiei privind recalificarea cãii de atac, ca urmare a incidenţei unui text de lege sau a vreunei decizii prin care s-a admis un recurs în interesul legii survenite dupã formularea cãii de atac şi în timpul soluţionãrii acesteia, Curtea reţine cã legile de procedurã sunt, în principiu, de imediatã aplicare. Referitor însã la hotãrârea judecãtoreascã, ea rãmâne supusã condiţiilor de fond şi de formã stabilite de legea sub imperiul cãreia a fost pronunţatã, fãrã ca legea nouã sã aibã vreo înrâurire asupra ei. Prin urmare şi dreptul relativ la exercitarea cãilor de atac rãmâne fixat de legea în vigoare în momentul pronunţãrii, deoarece admisibilitatea unei cãi de atac constituie o calitate inerentã a hotãrârii şi în aceste condiţii nicio cale de atac nouã nu poate rezulta dintr-o lege posterioarã, dupã cum nicio cale de atac existentã contra unei hotãrâri nu poate fi desfiinţatã fãrã retroactivitate de cãtre o lege posterioarã.
Aşa fiind, Curtea reţine cã instanţa judecãtoreascã este singura competentã a se pronunţa cu privire la succesiunea în timp a normelor de procedurã şi a stabili norma aplicabilã în fiecare cauzã dedusã judecãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Faur" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 1.095/300/2008, nr. 1.102/300/2008, nr. 898/300/2008, nr. 875/300/2008 şi nr. 720/300/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
